Дело № 2-2154/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003083-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мачина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № ВРКА №, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, в котором просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 12700 руб., неустойку – 47244 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф - 6350 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба - 53100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в районе произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, гос. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Веста, гос. знак №, под управлением ФИО3 Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому был получен отказ вследствие того, что в ДТП не была установлена виновность ответчика ФИО3 Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховой компании, с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которые претензию и жалобу оставили без удовлетворения. По мнению истца, виновность ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате ДТП подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами, вследствие чего страховая компания должна была отремонтировать транспортное средство истца или произвести выплату страхового возмещения в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет 12700 руб., без учета износа запасных частей - 65800 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация имущественного вреда в сумме 53100 руб., исходя из следующего расчета: 65800 руб.- 12700 руб. = 53100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что виновность ФИО3 в дорожно-транспортного происшествии не установлена, в связи с чем страховой случай не наступил. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу (далее – транспортное средство), указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, выполняя маневр левого поворота, допустил столкновение с транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по жалобе ФИО1 (дело №) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ФИО15

Согласно экспертному заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Лэнд Ровер Дискавери, с учетом износа составляет 12700 руб., без учета износа - 20000 руб., стоимость восстановительного ремонта тарснпортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 65800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного № У-22-9750/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он не допустил нарушения ПДД РФ, его виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем он является потерпевшим и имеет право на получение страхового возмещения.

Однако суд с данными доводами согласиться не может в связи с нижеследующим.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе административного расследования и судебного заседания, следует, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Лэнд Ровер Дискавери по главной дороге по . Заблаговременно до перекрестка с занял крайнюю левую полосу на дороге и включил указатель поворота налево, намереваясь совершить маневр разворота на перекрестке. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 приступил к выполнению маневра разворота и находился на перекрестке, водитель автомобиля Лада Веста внезапно начала движение с второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобилем марки Лада Веста по , пересекая главную дорогу на . Пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге во встречном автомобилю ФИО1 направлении она пересекла перекресток и находилась на второстепенной дороге в районе разделительной полосы главной дороги по , практически остановившись, поскольку движущееся впереди нее транспортное средство остановилось, чтобы пропустить транспортные средства на главной дороге в попутном направлении с автомобилем ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 в это время находился также на второстепенной дороге в районе разделительной полосы главной дороги, выполняя маневр разворота. Выполняя маневр поворота налево, пытаясь уйти от столкновения с транспортным средством, выезжающим с второстепенной дороги , транспортное средство под управлением ФИО1 совершило столкновение с автомобилем под ее управлением.

Указанные ФИО3 обстоятельства ДТП подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Лэнд Ровер Дискавери под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку не являлись безопасными и привели к столкновению с транспортным средством Лада Веста, под управлением ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра не обеспечил безопасность для движения других транспортных средств, а также выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Довод истца и его представителя о том, что в момент совершения маневра разворота и в дальнейшем воздействуя на рулевое управление в целях избежать столкновение с другим транспортным средством, он не мог видеть транспортное средство под управлением ФИО4, которое находилось с другой стороны его транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку управляя технически сложным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель обязан контролировать ситуацию на дороге по периметру всего транспортного средства.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Движение транспортного средства Лада Веста под управлением ФИО3 с второстепенной дороги на перекресток и частично на дорогу в районе разделительной полосы до того, как на дороге в районе разделительной полосы оказалось транспортное средство под управлением ФИО1, не создало помех для движения транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери и не вынудило его водителя изменить направление движения или скорость, что отчетливо видно на записи видеорегистратора. Изменение направления движения транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери непосредственно перед столкновением произошло вследствие действий водителя ФИО1, который воздействуя на рулевое управление, сместил транспортное средство влево с целью избежать столкновения с иным транспортным средством, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.

При этом нахождение транспортного средства под управлением водителя ФИО5 частично на перекресте не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку именно в результате действий водителя ФИО1 причинен ущерб транспортным средствам.

В действиях водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба в результате ДТП.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате его виновных действий.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку столкновение произошло в результате воздействия ФИО1 на рулевое управление своего транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста ФИО3 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а, соответственно, и страховой случай по договору ОСАГО с ПАО САК «Энергогарант» не наступили.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в пятнадцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «22» сентября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева