Решение по делу № 2-375/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконными действий по обвинению и в проведении несанкционированного одиночного пикета, и действий по лишению возможности в служебном помещении идти по своим делам.

УИД 31RS0016-01-2021-008780-55 дело№ 2-375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.

при секретаре Котковой В.В.

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области ФИО1, ФИО3 (по доверенности), УМВД по г. Белгороду ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 № к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий по обвинению и в проведении несанкционированного одиночного пикета, и действий по лишению возможности в служебном помещении идти по своим делам,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд:

1. Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по принудительному прекращению ДД.ММ.ГГГГ. в 09.20. моего одиночного пикета на <адрес>.

Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по административному доставлению меня ДД.ММ.ГГГГ. с 09.30. по 10.05. с <адрес> в служебное помещение УМВД по г. Белгород <адрес>

Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по лишению меня свободы в служебном помещении УМВД по г. Белгород <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать в пользу ФИО4 с Министерства внутренних дел РФ 101000 р. компенсации морального вреда. Причиненного мне:

-действиями УМВД по г. Белгород по принудительному прекращению ДД.ММ.ГГГГ. в 09.20. моего одиночного пикета на <адрес>.

- действиями УМВД по г. Белгород по административному доставлению меня ДД.ММ.ГГГГ. с 09.30. по 10.05. с <адрес> в служебное помещение УМВД по г. Белгород <адрес>

- действиями УМВД по г. Белгород по лишению меня свободы в служебном помещении УМВД по г. Белгород по <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец изменил требования просит суд:

-Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по обвинению ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 на <адрес>, и в последующем нарушении прав в связи с совершением этого деяния (проведение несанкционированного одиночного пикета), которое в РФ правонарушением на момент обвинения не являлось.

-Признать незаконными действия ФИО5 по лишению в служебном помещении УМВД по г. Белгороду по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возможности идти по своим делам, без указанного в законе основания.

В обоснование заявленных требования сослался на те обстоятельства, что В обоснование заявленных требований сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> административный истец проводил одиночный пикет. В тот же день в 09.20 четверо незнакомых ему личностей (впоследствии оказавшихся оперуполномоченными УМВД по г. Белгороду <данные изъяты>) схватили его за руки и за ноги и отнесли с места проведения публичного мероприятия.

В 09.30 против его воли ФИО4 был задержан, и доставлен в служебное помещение УМВД по г. Белгороду.

В 10.05 ФИО4 доставили в здание УМВД по г. Белгород, указав в книге доставленных время доставления. Там против его воли произвели личный досмотр, вытащили из карманов личные вещи и документы, и против его воли провели дактилоскопирование. После чего у ФИО4 резко подскочило давление, начались боли в сердце, он попросил дежурного вызвать скорую помощь.

В 11.00 у ФИО4 отобрали письменное объяснение. Прибывшие врачи скорой помощи померяли ему давление и дали таблетки.

В 12.30 его выпустили из служебного помещения УМВД по г. Белгороду. На место задержания отвезти категорически отказались, несмотря на то, что ФИО4 является инвалидом 2 гр. и не мог дойти обратно пешком, а денег на проезд у него с собой не было. Протокол о задержании составлять отказались.

15.03.2021 сотрудником УМВД по г. Белгороду ФИО6 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4

Считает незаконными действия УМВД по г. Белгороду по обвинению ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> и в последующем нарушении прав в связи с совершением этого деяния (проведение несанкционированного одиночного пикета).

В соответствии со ст. 31 Конституции РФ он имеет право на пикет, закон он не нарушал, никаких противоправных действий не совершал, значит его публичное мероприятие прекращено без указанного в законе основания.

В судебном заседании административный истец ФИО4 пояснял, что с 2015 года многократно обращался в УМВД по г.Белгород с просьбой сообщить ему фамилию того, кто его удерживал помимо воли с ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УМВД. В настоящее время выяснилось, что по ФИО5 проведена служебная проверка и его действия признаны неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ по другому делу представитель УМВД по г. Белгороду вручила ФИО4 заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что сотрудником полиции, удерживающим его с ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УМВД является некий ФИО5, и получил возможность обжаловать его действия в суд.

Полагает, что ФИО5 лишил свободы административного истца не по основанию и в порядке административного задержания. После выяснения в 10.05 из рапортов доставивших сотрудников полиции обстоятельств и факта задержания и доставления, в нарушение п. 5 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не принял ни решения о помещении ФИО2 в комнату для задержанных, ни о его освобождении, отпустив только в 12.30, незаконно лишая свободы с 10.05 до 12.30 (2 ч.25мин.).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела, о чем в справочном листе имеется подпись, при подаче иска в случае своей неявки просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области ФИО1, УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме; представили письменные возражения на административный иск.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение административного истца, в соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, УМВД РФ по г.Белгороду, УМВД РФ по Белгородской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), в том числе на органы внутренних дел.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

В названном федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 (УИД №, №, №) по гражданскому делу по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду о признании незаконными действий по принудительному прекращению одиночного пикета, административному доставлению, лишению свободы, о компенсации морального вреда, установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на <адрес> с самодельным плакатом, надпись на котором указывала о несогласии последнего с выбранной политикой Президента Российской Федерации, начал одиночный пикет возле ступенек здания, где располагается администрация Белгородской области с целью привлечения внимания общественности к происходящим событиям в Республике Украина.

01.05.2015 г. в УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому следует, что на Соборной площади г. Белгорода возле администрации Белгородской области проводится несанкционированный пикет.

В рамках реагирования на сообщение о возможном административном правонарушении сотрудниками УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд. На месте сотрудники полиции выявили гражданина ФИО2, которого доставили в помещение дежурной части в УМВД России по городу Белгороду для установления личности и обстоятельств. ФИО4 в УМВД России по г. Белгороду находился до 12 часов 30 минут, где был произведен его личный досмотр вещей.

Отказывая в удовлетворении административного иска суды пришли к выводу о том, что сотрудники УМВД России по г. Белгороду, прибыв на место, где был выявлен гражданин ФИО4, не имели возможности выяснить все обстоятельства по поступившему сообщению, дать правильную квалификацию его действиям на месте, поскольку у него возник конфликт с сотрудниками полиции, в связи с чем доставили ФИО4 в помещение дежурной части УМВД России по городу Белгороду, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020; указали, что сотрудники правоохранительных органов исполняли свои обязанности в обеспечение безопасности граждан и общественного порядка с учетом поступившего сообщения о возможном административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020 (УИД №, 2а-3802/2020) признано незаконным бездействие УМВД по городу Белгороду по непрекращению до ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении. Во исполнение решения суда 15.03.2021 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Белгороду по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о совершении административного правонарушения определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста определения усматривается, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие признаков состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки доказательств участия ФИО4 в публичном мероприятии, требующем согласования с органами местного самоуправления материалами проверки не установлено.

Заключением по результатам служебной проверки от 12.03.2021, утвержденной в тот же день начальником УМВД по г. Белгороду полковником полиции ФИО7 дежурный группы по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД России по г. Белгороду капитан полиции ФИО5, признан виновным в нарушении требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Привлечь к дисциплинарной ответственности указанного сотрудника не представилось возможным в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) в соответствии с приказом УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2023 (УИД №, 2а-1453/2023) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 № к УМВД России по г. Белгороду, ФИО5 о признании незаконным бездействия по непредоставлению информации и действий по лишению возможности в служебном помещении идти по своим делам, в удовлетворении административного искового заявления, отказано.

Поскольку вышеупомянутыми судебными решениями не установлено незаконности действий со стороны сотрудников полиции УМВД России по г. Белгороду при обстоятельствах, изложенных ФИО4 в рассматриваемом административном иске, каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения УМВД России по г. Белгороду действий, нарушающих его права и законные интересы не представлено, указанные обстоятельства в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков нормативным правовым актам - на должностных лиц органов внутренних дел, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя вышеуказанные нормы закона, доводы сторон и исходя из фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не усматривает каких-либо оснований для признания незаконным действия по обвинению административного истца в проведении несанкционированное одиночного пикета, которое в РФ правонарушением на момент обвинения не являлось.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение административного искового требования повлечет для него восстановление прав. Судом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска ФИО4, вопреки доводам иска, отсутствуют.

Предусмотренных статьей 194 КАС РФ оснований для прекращения производства по административному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 №0497-2021 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий по обвинению и в проведении несанкционированного одиночного пикета, и действий по лишению возможности в служебном помещении идти по своим делам – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023