Решение по делу № 2-796/2025 от 22.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№2-796/2025

УИД 24RS0033-01-2025-000047-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21 ноября 2024г., третьего лица ФИО3,

представителя ответчика АО «Лесосибирск - Автодор» ФИО4, доверенность от 09 января 2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лесосибирск-Автодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2024 г. в 00 час. 45 мин. на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Лесосибирска – <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину проезжей части, не соответствующую ГОСТ, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Собственником автомобиля является ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта составила 114 531 руб.

Кроме того, истец полагает, что на возникшие правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он вправе претендовать на неустойку, штраф, предусмотренные указанным законом.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб., по оплате юридических услуг – 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 531 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку с 16.12.2024, исходя из ставки 1% в день от суммы 23 083 руб. по дату вынесения решения суда, проценты на сумму долга с 16.12.2024, исходя из ставки 1% в день от суммы 23 083 руб. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 ноября 2024 г., исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика АО «Лесосибирска-Автодор» ФИО5 (доверенность от 09 января 2025 года) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска ФИО1

В рамках государственного контракта № ТЭ-239/23 от 28.12.2023г., заключенного с КГКУ «КрУДор», АО «Лесосибирск-Автодор» осуществляет содержание автодороги Красноярск-Енисейск 234 км.

Согласно общему журналу работ, 12.09.2024г., 17.09.2024г. и в другие дни, на всем протяжении автодороги Красноярск-Енисейск 217- 306 км. производились работы по укладке асфальтобетонной смеси вручную с укаткой.

Выполнение данного вида летних дорожных работ подтверждается и «Выполнением на сентябрь 2024г.» (набор работ, которые должны быть выполнены), а также Актом (документом) о приемке выполненных работ № 518 от 30.09.2024г., которые подписываются сторонами государственного контракта ежемесячно. Работы за сентябрь 2024г. приняты без указания нарушений, оплачены, то есть обязательства по контракту ответчиком были выполнены качественно, без замечаний.

К административной ответственности по поводу наличия выбоины на км.234+330м. ответчик не привлекался, что бы подтверждало его вину.

Само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю.

Водитель обязан руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, который предписывает ему выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного непрерывного контроля над движением транспортного средства. Он обязан учитывать дорожные, метеорологические и иные условия в процессе движения. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, место наезда на выбоину находится в 2,1 м. или 4,1 м. (не читается) от центральной линии разметки (от центра дороги). Учитывая габариты автомобиля HONDA JAZZ шириной 1,675 метра, можно сделать однозначный вывод, что водитель имел возможность объехать выбоину без ущерба своему автомобилю.

Административные материалы не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку содержат множество нарушений. В частности, не может быть достоверно установлено ни место нахождения выбоины, ни ее размеры, ни дорожная обстановка в месте ДТП.

Полагает, что ответственность за данное ДТП должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях 50/50, в связи с чем, просят распределить сумму ущерба в такой же пропорции.

Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда, процентов в размере 1%, неустойки в размере 1%, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку к данным правоотношениям не применимы нормы закона о защите прав потребителя. Стоимость услуг эвакуатора не подтверждена соответствующими документами. Также ответчик считает стоимость юридических услуг завышенной, поскольку дело не относится к разряду сложных, в иске допущено много правовых и фактических ошибок, представитель участвовал только в одном судебном заседании. Также возражают против удовлетворения услуг по написанию претензии в размере 5000 руб., поскольку категория спора не требует соблюдения обязательного претензионного порядка.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» (определением суда от 14 января 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» (протокольным определением суда от 12 марта 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) ФИО6, действующая на основании доверенности № 111 от 24 декабря 2024 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Согласно представленному отзыву, место ДТП находится на территории Муниципального образования городского округа город Лесосибирск в значительном отдалении от находящихся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор».

Обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги лежит на муниципальном образовании, на территории которого расположен населенный пункт.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что 16 сентября 2024года в 00 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие – дорожная яма (выбоина) на проезжей части дороги. Причинен материальный ущерб.

Определением от 16 сентября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно государственному контракту, заключенному между Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и АО «Лесосибирск-Автодор» «подрядчик», Общество обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Енисейском районе согласно приложению к контракту, осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, обязательными требованиями.

Таким образом, на момент ДТП ответственным за содержание дороги на 234 км. + 330 м автодороги Красноярск-Енисейск являлся АО «Лесосибирск-Автодор», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО «Лесосибирск- Автодор».

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В это связи ссылка представителя ответчика на возможность совершения маневра объезда водителем ФИО3 совершенно не состоятельна, и не освобождает ответчика от выполнения его обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем виде.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также размер убытков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком представлен комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе сооружений на них, ледовых переправ в Енисейском районе), где в наименовании работ указана укладка асфальтобетонной смеси вручную с укаткой, подписанный сторонами 30.09.2024 (подпись поставщика), 01.10.2024 (подпись заказчика). Также представлен журнал (копия), содержащий сведения о производстве работ, где указано, что 12.09.2024 и 17.09.2024 производилась укладка вручную.

Между тем, из этого не следует однозначно, что препятствие – выбоина (яма), на которое наехал ФИО3, было устранено именно этими ремонтными работами.

Сдача-приемка работ сторонами была осуществлена позднее произошедшего ДТП.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате умысла потерпевшего не имеется.

Довод, представителя ответчика, о том, что водитель мог и должен был обнаружить выбоину на проезжей части и вести транспортное средство в соответствии Правилами дорожного движения, суд находит несостоятельным, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 26 июня 2023 года, установлено съезд водителя ФИО3 в дорожную яму на проезжей части, при этом нарушений ПДД водителем не выявлено, к административной ответственности ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности истцом избежать попадания автомобиля в выбоину, доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих водителей об имеющейся выбоине, не представлено. Об этом также упомянуто выше.

Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиком не представлено.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны. Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, процентов и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, возникшие правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору, поэтому спорные правоотношения не подпадают под предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителя.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, подлежат удовлетворению в размере 114 531 руб.

Что касается требований ФИО7 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материала по факту ДТП, в момент ДТП, произошедшего 16 сентября 2025 г. в 00 час. 45 мин. автомобилем HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3

Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает компенсацию морального вреда, соответственно законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере государственной пошлины в размере 4 586 руб.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2024 ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги:

Подготовка необходимых документов, составление искового заявления, предоставление доказательств, представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Лесоибирск-Автодор» о взыскании ущерба в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2024 ФИО1 оплатила услуги именно в таком размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерном характере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 29 апреля 2025 года), категорию спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Лесосибирск-Автодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, сумму возмещения ущерба в размере 114 531 рубль, расходы на эвакуатор – 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 586 рублей, всего 146 117 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Лесосибирск-Автодор» о взыскании неустойки, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ