66RS0007-01-2024-010878-07 <данные изъяты>
Дело № 2-1155/2025 Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 09.08.2024 в 19-00 по адрес: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4, и Хендэ Гетц, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Виновником ДТП является ФИО2 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 190 руб. и 28 500 руб.
Согласно экспертному заключению № от 15.09.2024, составленному ИП А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 742 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 445 300 руб., стоимость годных остатков составляет 63 600 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с виновника ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 241 010 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 241 010 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 руб. 36 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 667 руб. 77 коп.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Просил учесть заключение специалиста, предоставленное истцом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 343 000 руб., определена на основании отчета №. Расходы автосервиса на 3 000 руб. не подтверждены. Проценты подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. являются завышенными и неразумными. Расходы на составление претензии не подлежат взысканию, поскольку досудебный порядок обязательным не является.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 09.08.2024 в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин ФИО3, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).; и Хендэ Гетц, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево водитель автомобиля ФИО3 не уступил дорогу встречному транспортному средству Хендэ Гетц. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
Согласно свидетельству о регистрации ТС №, автомобиль Хендэ Гетц, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Хендэ Гетц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 140 690 руб. (30.08.2024 – 112 190 руб.; 13.09.2024 – 28 500 руб.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из представленного истцом Экспертного заключения эксперта-техника А № от 15.09.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 503 742 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 445 300 руб., стоимость годных остатков составляет 63 600 руб.
Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с оценкой рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, представлен отчет № от 04.12.2024. составленный оценщиком Б Согласно указанном отчету рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 343 000 руб.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ при Минюста России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Оценивая представленные сторонами заключения в части определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии судом установлено, что экспертом-техником А при определении средней цены взята стоимость аналогичных автомобилей в городах Казань, ФИО9, ФИО10, Самара.
В то же время оценщиком Б при анализе цены автомобиля в городах Екатеринбург, Североуральск, Верхний Уфалей (Свердловская область), городе Лысьва, то есть цены автомобилей, наиболее приближенных территориально к месту нахождения сторон.
С учетом изложенного суд полагает наиболее верным использовать при расчете ущерба, причиненного истцу, рыночную стоимость автомобиля, определенную на основании отчета № от 04.12.2024, в размере 343 000 руб.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 343 000 (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 63 600 (стоимость годных остатков) – 140 690 руб. (страховое возмещение) = 138 710 руб. 00 коп.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком не доказано тяжелое материальное положение, документального подтверждения доходов и расходов, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено. Факт наличия у ответчика кредитных обязательств, обязательства по оплате коммунальных платежей не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об его имущественном положении, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, с даты включения решения суда в законную силу, поскольку с указанного момента деликтное обязательство становится денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 706 621 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично (138 710 руб. от заявленной суммы 242 592 руб. 36 коп., что составляет 57,18 %), истец вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника А в размере 10 000 руб. (кассовый чек № от 28.08.2024).
Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд (определение цены иска) в связи с нарушением ответчиком его прав, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 * 57,18 % = 5 718 руб.
Заявленные расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 000 руб. не подтверждены платежными документами (чеки, квитанции и т.п.), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 110 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 15.08.2024; чек от 15.08.2024 на сумму 25 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 11.10.2024; чек от 11.10.2024 на сумму 60 000 руб.; чек от 11.10.2024 на сумму 25 000 руб.). Из указанной суммы 25 000 руб. оплачено за составление претензии.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем сумма 25 000 руб. по договору от 15.08.2024 взысканию с ответчика не подлежит.
С учетом обстоятельств рассмотрения дела, длительности и сложности судебного производства, проведении судебной экспертизы, оспаривании вины участников ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 30 000 * 57,18 % = 17 154 руб.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 667 руб. 77 коп. При цене иска 242 592 руб. 36 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 278 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 36 коп. (57,18 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 138 710 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 718 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 36 коп.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 138 710 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных