Апелляционное определение по делу № 33-2827/2023 от 30.08.2023.

Дело №33-2827 Судья Солдатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 года по гражданском делу №2-128/2022 по иску Губина Е.В. к администрации муниципального образования г.Алексин, ООО «Социум-МС» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а :

Губин Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Алексин о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошло частичное обрушение кирпичной кладки карнизной части наружной продольной фасадной стены, а ДД.ММ.ГГГГ - обрушение крыши дома, в связи с чем жители в срочном порядке были вынуждены покинуть свои квартиры. Ранее (до случившегося) - ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения трещины в стене указанного многоквартирного дома, житель дома ФИО4 обратился на личном приеме к главе администрации МО г.Алексин с заявлением о принятии мер, на которое получил информацию о заключении муниципального контракта на проведение экспертизы, жителей дома уверили, что дом пригоден для проживания. Собственник другой квартиры в том же доме ФИО5 после обрушения кровли обратилась в управляющую компанию ООО «Открытие», где узнала, что проведена экспертиза по определению причин обрушения крыши МКД, и по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», причиной аварийной ситуации, при которой произошло обрушение строительных конструкций кровли дома является обрушение кирпичной кладки карнизной части наружных несущих стен, что стало следствием аварийного состояния указанных строительных конструкций, выявленных специалистами ООО «<данные изъяты>» при обследовании по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», подготовленным по заказу администрации МО г.Алексин, установлено, что имеются новые прогрессирующие трещины, ослабление и частичное разрушение кирпичной кладки карнизной части наружных несущих стен, на карнизной части наружных стен произошло расслоение и высыпание кирпичной кладки, стены частично разрушены и находятся в аварийном состоянии; физический износ стен равен 60%; конструктивные решения и строительные материалы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, обследованное здание многоквартирного дома непригодно для эксплуатации по причине аварийного состояния основных строительных конструкций строения, является ветхим, а состояние основных строительных конструкций - аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан (как для жителей, так и для посторонних), поскольку имеется опасность внезапного обрушения строения; дальнейшая безопасная эксплуатация указанного многоквартирного жилого дома невозможна, необходимо срочное проведение комплекса противоаварийных мероприятий, связанных с ограничением доступа людей к строительным конструкциям многоквартирного жилого дома; проведение реконструкции экономически нецелесообразно.

Таким образом, администрация МО г.Алексин еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала об аварийном состоянии данного многоквартирного дома, существующей угрозе жизни и здоровью проживающих в нем людей, но проявила бездействие, что впоследствии и привело к обрушению строительных конструкций МКД.

Несмотря на вступившее в законную силу 01.11.2022 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.07.2022 года по административному делу №2а-994/2022, в котором имеется информация о техническом состоянии многоквартирного дома, администрация МО г.Алексин не предприняла мер по организации детального (инструментального) обследования согласно СП 13-102-2003 по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с применением технических средств, лабораторных исследований и обмерочных работ, на основании которого должна быть установлена фактическая несущая способность конструкций, степень и характер повреждений спорного дома.

Ввиду длительного нахождения помещений дома без надлежащей гидроизоляции после демонтажа администрацией МО г.Алексин обрушенной кровли спорного дома, происходило систематическое протекание в жилые помещения, в связи с чем его (истца) квартире и имуществу в ней причинен материальный ущерб. Вся мебель, бытовая техника и обстановка в принадлежащей ему и расположенной на втором этаже многоквартирного дома, непосредственно в месте наибольшего обрушения кровли и деревянных перекрытий, заливались на протяжении значительного периода атмосферными осадками.

Фактически после демонтажа обрушившихся строительных конструкций кровли многоквартирного дома, проведённого по заключенному администрацией МО г.Алексин муниципальному контракту, до начала проведения работ по монтажу новой кровли прошло более двух месяцев. Атмосферные осадки в виде мокрого снега и дождя, ввиду попадания через разобранную конструкцию кровли непосредственно в принадлежащую ему (истцу) квартиру, привели к намоканию и образованию плесени на стенах и потолке во всей квартире, повреждению пола, потолочного покрытия, декоративного покрытия стен, мебели, личных вещей, бытовой техники, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным управляющей организацией ООО «Открытие».

Полагает, что ущерб его имуществу подлежит возмещению администрацией МО г.Алексин, проявившей бездействие.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки), а также повреждённого имущества (мебели, бытовой техники) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытков, причинённых собственнику помещения, ему (истцу) причинён материальный ущерб в размере 1044214 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с администрации МО г.Алексин в свою пользу в возмещение ущерба вследствие залития квартиры № после обрушения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1044214 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13421 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб, расходы на изготовление доверенности 1900 руб.

В судебном заседании истец Губин Е.В. и его представитель по доверенности Иванова О.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Киселева И.А. исковые требования не признала, полагая, что вины администрации МО г.Алексин в залитии квартиры истца и причинении вреда его имуществу нет.

Представители привлеченных судом к участию в деле соответчика ООО «Социум-МС», третьих лиц ООО «Открытие», ООО «Анвик» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 года исковые требования Губина Е.В. удовлетворены частично. С администрации МО г.Алексин в пользу Губина Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 537865,25 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8578,65 руб, по оплате услуг по изготовлению доверенности 978,67 руб, расходы за проведение оценки ущерба 10301,82 руб, по оплате услуг представителя в размере 10044,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Губину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г.Алексин просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановление в нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее ООО «Социум-МС», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств уважительных причин неявки в суд. Ходатайство администрации МО г.Алексин об отложении слушания дела ввиду нахождения представителя ФИО4 в отпуске оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данная причина не является для юридического лица уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Наличие у ответчика реальной возможности обеспечить явку в суд другого представителя подтверждается, в частности, тем, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано другим представителем администрации МО г.Алексин по доверенности ФИО5, имеющей высшее юридическое образование (о чем представлена копия диплома) и являющейся юрисконсультом комитета по правовой работе администрации МО г.Алексин.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры №, площадью 42,5 кв.м, в многоквартирном доме № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошло частичное обрушение кирпичной кладки карнизной части наружной продольной фасадной стены, а ДД.ММ.ГГГГ - обрушение крыши дома. В связи с частичным разрушением дома и его аварийным состоянием жители были расселены.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО7 просил взыскать с администрации МО г.Алексин причиненный ему материальный ущерб, ссылаясь на то, что его жилое помещение и имущество, находившееся в квартире, пострадали и, по сути, пришли в полную негодность из-за длительного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер к своевременному отселению жителей аварийного дома, предотвращению обрушения его основных конструктивных элементов, а затем к защите помещений дома от попадания атмосферных осадков после демонтажа обрушившейся кровли до монтажа новой крыши дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года жильцы указанного многоквартирного дома неоднократно обращались в администрацию МО г.Алексин с жалобами на неудовлетворительное состояние крыши, фасада дома, просили решить вопрос о признании дома аварийным либо о проведении его капитального ремонта.

После обрушения крыши МКД ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Алексин (заказчик) и ООО «Социум-МС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальной сметой работы по демонтажу кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязательства ООО «Социум-МС» по данному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные начисления по статье «содержание жилья» не производились.

Никем по делу не оспаривалось, что после обрушения крыши дома и в период проведения работ по демонтажу и капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, жители дома были лишены свободного доступа в него.

ДД.ММ.ГГГГ., посетив свою квартиру, ФИО7 обнаружил следы залития, о чем сразу же сообщил в управляющую организацию ООО «Открытие», которая в тот же день произвела осмотр жилого помещения истца, о чем инженером ООО «Открытие» ФИО2 составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что нa момент обследования в маленькой комнате на потолке натяжное полотно ПВХ провисло, в некоторых местах порвано, по периметру потолка гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, видны следы плесени, отслоения краски. На стенах - декоративная штукатурка, местами видны следы плесени, один угол имеет трещину от пола до потолка. На полах ламинат вздулся в швах. В зале на потолке полотно ПВХ провисло и порвалось в 2-х местах по периметру потолка, включая кухню и коридор, гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, краска местами вздулась, видны следы плесени. На стене в зале и коридоре декоративная штукатурка, местами видны следы плесени, в коридоре имеется трещина 30 см. В ванной комнате на потолке полотно ПВХ провисло под тяжестью влаги.

В акте указаны причины залития квартиры истца: некачественно выполненные работы по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши, проводимых администрацией МО г.Алексин.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным досудебным заключением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, с целью определения размера ущерба (восстановительного ремонта) принадлежащего ФИО7 жилого помещения и имущества по адресу: <адрес>, определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.01.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения внутренних отделочных покрытий в квартире, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>? Если да, то в чем они заключаются, каковы причины их возникновения и объемы, требуется ли проведение текущего или капитального ремонта в данном жилом помещении?

В случае образования повреждений в вышеуказанном жилом помещении в результате залития квартиры, определить его причину, а также наличие причинно-следственной связи между ним и имеющимися в квартире повреждениями.

3. Какова стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в данном жилом доме?

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, принадлежащей истцу, имеются повреждения: в жилой комнате имеется разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах и откосах бурые пятна и деструкция, трещины отделочного покрытия; коробление, расхождения в замках планок ламината пола. B комнате, совмещенной с кухней и коридором, разрушение с обрушением штукатурки потолка, пятна бурого цвета на натяжном потолке и потолке из ГКЛ; на стенах и откосах бурые пятна и деструкция, трещины отделочного ламината пола. Причинами возникновения повреждения внутренних отделочных покрытий является залитие квартиры. Для приведения квартиры в состояние, существовавшее до залития, необходимо проведение текущего ремонта. Причиной залития квартиры является обрушение крыши. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися в квартире повреждениями и имевшим место залитием. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в данном жилом помещении составляет 529277,77 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 составленное им заключение поддержал и дал дополнительное заключение о стоимости работ по окраске потолка из гипсокартонных листов в размере 8587,48 руб.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано квалифицированным специалистом – экспертом ФИО3, который имеет значительный опыт экспертной деятельности по специальностям «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», степень кандидата технических наук по специальности «Строительство», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные требования, основаны на непосредственном осмотре крыши МКД и квартиры истца, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ подробно приведен и обоснован.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что представленное истцом заключение ИП ФИО1 № не может быть положено в основу постановленного по делу решение, поскольку данный оценщик не является специалистом в области строительно-технических исследований, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение получено истцом во внесудебном порядке, с суммой ущерба, определенного ИП ФИО1, ответчик администрация МО г.Алексин не согласна.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

Сославшись на заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что истцу ФИО7 в результате залития принадлежащей ему квартиры причинен материальный ущерб в размере 537865,25 руб.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции в части размера ущерба не обжаловано; апелляционная жалоба администрации МО г.Алексин не содержит доводов о несогласии с размером взысканного материального ущерба, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебно-строительной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация МО г.Алексин, поскольку по ее вине у истца возник материальный ущерб. Причиной залития принадлежащей ФИО7 квартиры, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является обрушение крыши многоквартирного дома, в котором она расположена, и отсутствие должной гидроизоляции жилых помещений МКД после демонтажа конструкций крыши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации МО г.Алексин и вредом имуществу истца, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как указано выше, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Алексин и ООО «Социум-МС» муниципального контракта № подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнить в соответствии с локальной сметой работы по демонтажу кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Произведенные ООО «Социум МС» работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт приемки работ. Доказательств того, что после принятия работ заказчик обращался к подрядчику с претензиями к качеству выполненных работ, суду не представлено.

Несмотря на то, что демонтаж крыши многоквартирного дома окончен ДД.ММ.ГГГГ., другой муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по вышеуказанному адресу был заключен администрацией муниципального образования г.Алексин с ООО «АНВИК» (подрядчик) лишь ДД.ММ.ГГГГ. со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.2 ст.1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проверяя доводы возражений администрации МО г.Алексин о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Социум-МС», которое в рамках заключенного с ним муниципального контракта должно было выполнить при демонтаже кровли мероприятия по гидроизоляции помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции проанализировал и оценил условия указанного контракта, сметы к нему, акт о приемке выполненных работ. При этом, суд правильно исходил из того, что буквальное значение содержащихся в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ. № слов и выражений, содержание сметы и акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что работы ООО «Социум–МС» по гидроизоляции помещений после демонтажа кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, данными документами предусмотрены не были, подрядчик ООО «Социум–МС» приняло на себя обязательство исключительно по приобретению пленки строительной гидроизоляционной.

Заложенные в смету расходы только на приобретение пленки строительной гидроизоляционной не тождественны работам по гидроизоляции крыши. Работ по укладке этой пленки смета прямо не предусматривает, требований к их объему и качеству условия муниципального контракта не содержат. Доказательств того, что ООО «Социум-МС» некачественно уложило гидроизоляционную пленку, суду не представлено, напротив, работы приняты администрацией МО г.Алексин без замечаний.

Факт залития квартиры истца был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя четыре месяца после того, как работы, проведенные ООО «Социум-МС» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, были приняты администрацией МО г.Алексин.

Однако, по условиям указанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. у подрядчика ООО «Социум-МС» нет обязательств следить за сохранностью гидроизоляционного слоя на крыше данного дома после окончания работ по ее демонтажу и завершению исполнения контракта.

Как указано выше, контракт на капитальный ремонт кровли МКД был заключен администрацией МО г.Алексин лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 3,5 месяца после принятия работ по демонтажу кровли дома.

Таким образом, установив, что в результате залива квартиры истцу ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 537865,25 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данного ущерба с виновной стороны -администрации муниципального образования г.Алексин Тульской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции подробно и мотивированно проанализировал вопросы о виновности соответчика ООО «Социум-МС».

Обрушение крыши дома ввиду его аварийного состояния и нуждаемости в проведении капитального ремонта повлекло ее демонтаж на основании муниципального контракта, заключенного администрацией муниципального образования г.Алексин в качестве заказчика. Неудовлетворительное техническое состояние крыши МКД на момент обрушения и осведомленность администрации муниципального образования г.Алексин об аварийном состоянии основных строительных конструкций МКД до их обрушения объективно подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.

Причина залития квартиры истца, установленная в ходе судебного разбирательства, - некачественная гидроизоляция жилых помещений после демонтажа крыши подтверждается, в частности, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>».

Период, когда произошел залив квартиры истца, охватывает как период демонтажа крыши дома (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.), так и более поздний (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг.), до заключения администрацией Мо г.Тула следующего муниципального контракта на капитальный ремонт кровли, когда МКД несколько месяцев находился вообще без кровли.

Таким образом, поскольку после обрушения части дома жители были срочно отселены и длительное время не имели доступа в свои жилые помещения, то по делу установлена не конкретная дата, а период залития, который начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГг., когда обслуживание общедомового имущества еще производилось управляющей организацией ООО «Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ. собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в т.ч. истцу, не производилось начисление платы по статье «содержание жилья», что свидетельствует о том, что управляющая компания не исполняла обязанности по содержанию крыши как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома после ее обрушения, в связи с чем ответственность за залив квартиры истца на управляющую организацию возложена быть не может.

К исполнению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания привлечена не была, какие-либо обязанности по контролю за сохранностью гидроизоляционного покрытия на нее никем возложены не были.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Социум-МС» в рамках муниципального контракта и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба от залива квартиры, на которые ссылается администрация МО город Алексин, ничем объективно в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, ни ООО «Открытие», ни ООО «Социум –МС» правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что между собственниками других квартир, расположенных в том же МКД, и администрацией МО г.Алексин имелись аналогичные судебные споры.

Так, согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальных сайтах судов, вступившим в законную силу решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2022 года по гражданскому делу №2-1054/2022 рассмотрен иск ФИО6 к ООО «Открытие», администрации муниципального образования город Алексин Тульской области, ООО «Социум-МС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО г.Алексин в пользу ФИО6, являющейся собственником квартиры № в доме № по ул.Тульская г.Алексин Тульской области, взыскан материальный ущерб от залития квартиры в результате некачественной гидроизоляции жилых помещений после демонтажа крыши.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.04.2023 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, администрации МО г.Алексин Тульской области - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023г. (дело №88-20743\2023) решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.04.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации МО г.Алексин - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию именно с администрации МО г.Алексин.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании судом первой инстанции судебных расходов по делу ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО7 была оплачена государственная пошлина в размере 13421 руб, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2022г.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции определил, что с администрации МО г.Алексин, как надлежащего ответчика и проигравшей спор стороны, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8578,65 руб (из расчета 5200 руб + 1% х (537865,25 руб - 200000 руб).

Данная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассчитывается не пропорционально от суммы госпошлины, уплаченной истцом, а по правилам ст.333.19 НК РФ и с учетом взысканной суммы по имущественным требованиям.

Согласно ст.ст.131,132 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению истец должен приложить доказательства, на которые ссылается в подтверждение заявленных требований.

В подтверждение заявленных исковых требований, в т.ч. суммы иска, истец ФИО7 представил заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке суммы ущерба, причиненного имуществу в результате залития, за которое понес расходы в сумме 20000 руб, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Несмотря на то, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП ФИО1, не было положено в основу постановленного по делу решения о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы, понесенные истцом на получение данного заключения, поскольку оно было необходимо истцу для обращения в суд, обоснования заявленных требований и размера иска, уплаты государственной пошлины, определения подсудности спора и пр.

К сумме расходов за получение досудебного заключения суд первой инстанции применил принцип пропорциональности (ст.98 ГПК РФ) и взыскал 51,5% данных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно 10301,82 руб.

Истцом решение суда в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца ФИО7 при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО8

К исковому заявлению приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная сроком действия на три года, при рассмотрении дела по существу к делу приобщен ее оригинал. Как указано в самой доверенности, стоимость ее нотариального удостоверения 1900 руб.

Приняв во внимание разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно учел отсутствие сведений об использовании той же доверенности в иных гражданских делах помимо настоящего гражданского дела №2-128/2023 и пришел к правильному выводу о взыскании с администрации МО г.Алексин в пользу истца части понесенных ФИО7 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 978,67 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО8 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба в судебном порядке, изучить документацию, представленную клиентом, подготовить претензию, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции в отношении взыскания ущерба, причиненного залитием, участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях по иску в суде первой инстанции, а также мероприятиях, связанных с рассмотрением данного дела по существу.

Стоимость услуг по договору определена в общем размере 19500 руб (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.), без калькуляции.

Выплата ФИО7 указанной суммы ФИО8 подтверждается представленными им чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость таких расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, расценки на аналогичные услуги, установленные в качестве минимальных Тульской областной адвокатской палатой, и определил ко взысканию сумму расходов, которую уменьшил пропорционально удовлетворенным требованиям до 10044,27 руб.

Данную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и справедливой. Убедительных доказательств чрезмерности данной суммы администрацией МО г.Алексин в суд не представлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают обоснованность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные суду доказательства получили в решении оценку по правилам ст.ст.56,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 года по доводам апелляционной жалобы администрации МО г.Алексин.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Алексин - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: