РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сызрань 25 сентября 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не доказано наличие в данном событии признаков ДТП и есть объективные доказательства того, что контакта машины с крыльцом не было, и не было ДТП. При осмотре его машины на ней не обнаружено соответствующих повреждений, которые неизбежны при контакте с твердым объектом, неисправности крыльца имели явные признаки их давнего происхождения, на которые он указал хозяйке крыльца в разговоре с ней, и устранены ею до судебного разбирательства. Полагает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным, т. к. с места ДТП он не скрывался и некоторое время стоял у машины, и после появления хозяйки вел с ней переговоры и, решив, что ее убедил, отъехал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что оспаривает факт ДТП, поскольку повреждений на его транспортном средстве от контакта с крыльцом потерпевшей не было, была повреждена плитка на крыльце и стойка отошла, но данные повреждения были старые, о чем он сказал хозяйке турагенства, когда она вышла, после чего уехал, так как подумал, что конфликт исчерпан.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в тот день находилась в офисе, услышала звук, вышла и увидела, что рядом с крыльцом стоит машина, перила у крыльца были погнуты, плитка на ступенях треснула. ФИО1. осмотрел бампер своей машины, она ему сказала о том, что он повредил крыльцо, на что он махнул рукой и уехал. Она сфотографировала машину и вызвала ГАИ, они все оформили. Размер ущерба не определяла, так как в связи с осуществлением деятельности не могла оставить крыльцо повреждённым, поэтому ремонт осуществила своими силами, наняла бригаду, они отремонтировали две ступени и произвели сварочные работы, за что она заплатила 25000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Офис по <адрес>, ей принадлежит на праве собственности, жилое помещение было переведено в нежилое на основании проекта, в соответствии с которым и было возведено крыльцо.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1 25.04.2023 в 14-50 часов на <адрес> г. Сызрани, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, г/н № ***, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно также приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: показания потерпевшей ФИО3, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, копия сообщения о происшествии от <дата>, копия рапорта инспектора ИДПС ФИО4 от <дата>, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №<адрес>, копия объяснения ФИО3 от <дата>, копия схемы ДТП от <дата>, копия протокола осмотра транспортного средства от <дата>, подтверждающая наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1, копия рапорта ИДПС ФИО4 по факту ДТП с материальным ущербом, имевшим место <дата>, сведения о правонарушениях и нарушениях ПДД, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО2. факт наличия повреждений на крыльце нежилого помещения потерпевшей и на его транспортном средстве, полученных в результате ДТП, отрицал.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 сомнений не вызывает. Было установлено, что водитель ФИО1, совершив наезд на крыльцо нежилого помещения потерпевшей, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений как на самом транспортном средстве ФИО1, так и причинение материального ущерба имуществу потерпевшей также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, фотоматериалами с места ДТП.

Из рапорта ИДПС ФИО4 по факту ДТП с материальным ущербом, имевшим место <дата>, следует, что в ходе визуального осмотра транспортного средства было установлено, что фактические повреждения заднего бампера с левой стороны (протокол осмотра транспортного средства) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При проверке транспортного средства по государственному регистрационному знаку по АИПС «Паутина» и АИУС «ДТП» на предмет установления фактов эксплуатации транспортного средства с теми же повреждениями ранее, либо оформления ДТП с их участием, в которых они получили аналогичные повреждения, не выявлено. Доказательств получения повреждений на транспортном средстве при других обстоятельствах ФИО1 не представлено.

Объяснения и показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию. Доводы ФИО1 об обратном, судом отклоняются, поскольку приведены с целью уклонения от ответственности.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы об отсутствии умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, его собственными объяснениями, объяснениями потерпевшей ФИО3 данными мировому судье о том, что ФИО1, сдавая задним ходом, наехал на крыльцо её офиса, повредил плитку, осмотрел бампер своей машины, после того, как она высказала ему претензии по данному поводу, он махнул рукой и уехал. Из объяснений самого ФИО1 следует, что он по поводу повреждений крыльца вел переговоры с хозяйкой, после чего, уехал.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные в жалобе доводы, что ФИО1 с места ДТП не скрывался, отсутствует событие ДТП, действия ФИО1 являются малозначительными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от <дата> N 6-П и Определение от <дата> N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Суняева Е.И.