Дело № 2-9724/2022
УИД 77RS0010-02-2022-003276-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9724/2022 по иску ООО «Торговый Дом Царицынский» к фио (ФИО1) фио о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Торговый Дом Царицынский» обратился в суд с иском к фио (ФИО1) В.В. о признании договора на оказание услуг юридическо-правовой помощи № 12/03 от 25 марта 2019 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 марта 2019 года ООО «Торговый Дом Царицынский» произвёл перевод денежных средств в размере сумма по договору на оказание услуг юридическо-правовой помощи № 12/03 от 25 марта 2019 года ИП фио, что подтверждается платежным поручением № 33 от 25 марта 2019 года. По условиям договора фио должна была совершить действия по преставлению интересов ООО «Торговый Дом Царицынский» в Арбитражном суде адрес, однако никаких действий по исполнению условий договора ответчиком произведено не было, в связи с чем истец считает указанный договор незаключенным, а выплаченные ответчику денежные средства – неосновательным обогащением ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «Торговый Дом Царицынский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Ответчик ФИО1 (ранее – фио) В.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между ООО «Торговый Дом Царицынский» и фио был заключён договор на оказание услуг юридическо-правовой помощи № 12/03.
26 марта 2019 года ООО «Торговый Дом Царицынский» перечислило фио во исполнение указанного выше договора денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 33 от 26 марта 2019 года.
В связи с вступлением в брак 28 января 2022 года фио сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Истец указывает, что ответчиком услуги по данному договору не оказаны.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено.
Ответчик в судебном заседании заявила, что услуги по указанному договору ею оказаны истцу в полном объёме.
Факт подписания, заключения договора на оказание услуг юридическо-правовой помощи от 25 марта 2019 года № 12/03 сторонами не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, ни истцом, ни ответчиком не представлен суду договор на оказание услуг юридическо-правовой помощи от 25 марта 2019 года № 12/03 либо его надлежащим образом заверенная копия. При таких данных определить условия данного договора не представляется возможным и, как следствие, не представляется возможным установить факт исполнения либо неисполнения условий договора.
При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что стороны подписали указанный договор.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Стороной истца подтверждено действие договора на оказание услуг юридическо-правовой помощи от 25 марта 2019 года № 12/03 путем перечисления 26 марта 2019 года ответчику денежной суммы в размере сумма При этом в течение двух лет истец не оспаривал данный договор.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», указано, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
С учетом приведённых норм, разъяснений и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Торговый Дом Царицынский» о признании договора на оказание услуг юридическо-правовой помощи от 25 марта 2019 года № 12/03 незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как факт заключения договора и его исполнения стороной истца не оспаривался сторонами, такого основания для признания договора незаключенным как неисполнение одной из сторон его условий законом не предусмотрено, при этом вопрос о расторжении договора истцом не поднимался, сведений о недостижении сторонами существенных условий договора истцом не приведено, условия договора установить невозможно ввиду отсутствия договора, истцом совершены действия, подтвердившие действие договора, данные исковые требования не основаны на законе.
В отсутствие оснований для признания договора незаключенным не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику 26 марта 2019 года в размере сумма являлся договор на оказание услуг юридическо-правовой помощи от 25 марта 2019 года № 12/03, заключенный сторонами, следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Царицынский» к фио (ФИО1) фио о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Судья фио