Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-000657-26
Дело №2-4101/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Филимоновой,
при секретаре Бачала В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4101/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДРАЙВ АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 16.09.2022 адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки *** г.р.з.***, принадлежащему истцу.
Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №ТМА-22-11 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 038,87 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 553 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца фактический ущерб в размере 171 591,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 148,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.
Ответчик, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.
Руководствуясь, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела документов, истец является собственником транспортного средства марки *** г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 №653342 от 21.07.2021.
16.09.2022 в 18 часов 33 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***г.р.з.*** под управлением ФИО1 и транспортного средства марки *** г.р.з. *** под управлением ФИО2
По запросу суда УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве представлен административный материал №4298/2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2022.
Согласно определению №99 ББ 1741021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022 ФИО1, управляя транспортным средством марки ***г.р.з. ***, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки *** г.р.з.***.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке.
Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость».
Согласно Отчету №ТМА-22/11 от 20.09.2022 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству *** г.р.з.***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 151 038,87 руб., с учетом износа - 108 782,48 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 553 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2022 фактически не оспорена, суд, проанализировав представленные в материалах дела документы, полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися совершении наезда на принадлежащее истцу транспортное средства без учета видимости при совершении маневра на транспортном средстве марки *** г.р.з. ***, и причиненным такими действиями ущербом истцу, в связи с чем считает обоснованным возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.
Истцом представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым размер фактического ущерба составил 171 591,87 руб.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, озвученной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенный на основании Отчета №ТМА-22/11 от 20.09.2022 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству *** г.р.з.***, размер причиненного истцу ущерба в действительности меньше и может быть возмещен истцу иным более разумным и распространенным в обороте способом.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В связи с указанными обстоятельствами, оценивая представленный истцом отчет, принимая во внимание указанные выше правовые позиции высших судебных инстанций, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 171 591,87 руб., включающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 151 038,87 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 20 553 руб.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 171 591,87 руб.
Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ДРАЙВ АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (иностранное водительское удостоверение ***) в пользу ООО «ДРАЙВ АВТО» (ИНН ***, ОГРН ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 171 591,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6 148,00 руб., а всего 177 739,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова