Дело № 12-256/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тосно 20 октября 2023 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Лёвочкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 05 мая 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 05 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитника ФИО2 Пригоды В.П. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, о недоказанности вины ФИО2 Заявитель указывает, что установленная у потерпевшего ФИО5 ссадина на шее не могла образоваться от действий ФИО2, что подтверждается заключением эксперта, однако указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей. Также не было учтено о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя и то обстоятельство, что принятое решение о виновности служит смягчающим обстоятельством в уголовному деле ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу адвоката поддержал и показал, что никаких ударов несовершеннолетнему, в том числе в живот, не наносил, умысла на причинения вреда у него не было, поскольку никакого вреда рулонам причинено не было. Подтвердил, что взял несовершеннолетненго ФИО5 за футболку в районе шеи, однако никаких ссадин от его действий у несовершеннолетнего не образовалось. Считает, что ФИО5 получил повреждения в виде ссадин и царапин когда убегал через кусты и деревья.

Защитник Пригода В.П. жалобу поддержал и указал, что при повторном рассмотрении дела суд исключил ссадину. Побои не подтверждаются материалами дела и соответственно указание на побои не соответствуют материал дела. Иные насильственные действия подразумевают причинение иной физической боли. Сведений о том, что ФИО2 хватал за открытые участки тела потерпевшего несовершеннолетнего в материалах дела не имеется. ФИО2 не отрицает, что удерживал несовершеннолетнего потерпевшего за футболку, при этом потерпевший не пытался вырываться и никаких действий, которые могли причинить ему физическую боль материалами дела не подтверждено. Два удара в живот также ничем не подтверждаются. Считает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило возбуждение уголовного дела по ст. 213 УК РФ в отношении ФИО3, то есть отца несовершеннолетнего потерпевшего. Отмечает, что показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 не были последовательны. Свидетели опровергли показания потерпевшего в части поведения ФИО2 и выражения нецензурной бранью. Считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО6 считал, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. ФИО2 признал, что хватал несовершеннолетнего потерпевшего. Потерпевший сообщает о том, что ему была причинена физическая боль, которая могла быть обусловлена действиями ФИО2, когда последний схватил потерпевшего за футболку. Мотив у ФИО2 имелся, поскольку последний сообщил, что именно из-за того, что уже неоднократно сидели на рулонах, они были ранее повреждены, в связи с чем возникали определённые трудности собрать рулоны в последующем. Доводы ФИО2 о том, что потерпевший мог получить повреждения, когда убегал через кусты опровергается показаниями ФИО5, который пояснил, что ни через какие кусты он не пробегал, в овраг не падал и ни за какие предметы не цеплялся. В момент обращения с заявлением уголовное дело не было возбуждено. Доводы о том, что в адрес ФИО2 оказывалось давления является голословным, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела стороны имеют возможность договорится о примирении. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании дал объяснения, что когда его схватил ФИО2, он испытал физическую боль, что является достаточным для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Пригоду В.П., представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Данные выводы являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь на поле в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес обеими руками не менее двух ударов в живот ФИО5, затем схватил правой рукой за шею последнего и тряхнул его голову, отчего ФИО5 испытал сильную физическую боль.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО5, протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, выписками с приема врача невролога, актами судебно-медицинских обследований и другими доказательствами.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Исследованная мировой судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила установить причинение потерпевшему ФИО5 физической боли в результате действий ФИО2

Так, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании показаний потерпевшего ФИО5, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются последующим характером его действий по письменному заявлению в полицию ФИО3 обращению за медицинской помощью. Пояснения ФИО5., данные в судебном заседании у мирового судьи, также логичны и последовательны, согласуются с материалами дела. Описанные ФИО5 обстоятельства причинения телесных повреждений (взятие за воротник футболки, нанесение двух ударов в живот), соответствуют его жалобам при обращении за медицинской помощью и очного судебно-медицинского обследования. Возможность получения ФИО5 указанных телесных повреждений при обстоятельствах их причинения, изложенных мировым судьей в постановлении, подтверждена актами судебно-медицинских исследований.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, со ссылками на недоказанность умысла в его действиях, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего не имеется.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО5 конфликт подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался его участниками при рассмотрении дела мировым судьей, а также не оспаривается самим ФИО2 в судебном заседании. Исследованная мировым судьей совокупность представленных по делу доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему ФИО5 в результате действий ФИО2 физической боли и телесных повреждений.

Что касается доводов ФИО2 о том, что телесные повреждения, установленные у ФИО5, могли быть им получены при иных обстоятельствах, отмену постановления повлечь не могут, расцениваются как надуманные, поскольку основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены.

Вопреки утверждениям в жалобе, доказательства, свидетельствующие о наличии причин для оговора и заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего ФИО5 при обращении с заявлением его законного представителя о привлечении неизвестного лица к ответственности за побои и даче объяснений должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены.

Неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО5, если таковые и имеют место, сами по себе, не свидетельствуют об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО5 При этом сам ФИО2 наличие неприязненных, конфликтных отношений между ним и ФИО5 не отрицает.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а рассмотрено с односторонней оценкой доказательств, с нарушением положений ст.1.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и правильно оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Основания для переоценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой мирового судьи доказательств по делу основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2 назначено минимальное.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 05 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката Пригоды В.П. действующего в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Лёвочкина Д.Г.