Дело № 2-353/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-000323-63)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 06.04.2024 в 09:00 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X3, гос. номер (Номер), застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС281888672. ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», Chery Tiggo с гос. номером (Номер), - ФИО1, чья ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 453741,07 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 53741,07 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю - потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками, как указано ранее, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2024 в 09:00 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X3, гос. номер (Номер), застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС281888672.

Согласно представленным суду материалам ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2024), ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства Chery Tiggo с гос. номером (Номер), принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», - ФИО1, чья ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (номер страхового полиса ХХХ 0346018666).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 453741,07 руб. ООО «БорисХоф Холдинг» за восстановление автомобиля BMW X3, гос. номер (Номер).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей.

В досудебном порядке причиненный вред, превышающий 400000 руб. ФИО1 возмещен не был, в связи с чем страховщиком был инициирован настоящий иск.

Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином механизме и расчете задолженности, нежели представленный истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права требования взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, (Данные изъяты)., в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53741,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Шарапова