Решение по делу № 2-5997/2023 от 22.12.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 12 января 2024 года

66RS0№-65

2-5997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Джили, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под его управлением, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 в ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассчитать и выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика и истца состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Зетта Страхование» на основании заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90700 руб., 22700 - утрату товарной стоимости, 4500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1000 руб. - расходы по оплате деффектовки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Грант-2001».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства составляет 352100 руб. без учета износа, и 252 435,62 руб. с учетом износа. Кроме того, экспертным заключением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости в размере 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 1100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата 1156 руб. - в счет оплаты телеграммы, 5707 руб. в счет оплаты экспертизы.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением истец не согласен.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104784 руб., с учетом износа – 82100 руб., кроме того произведен расчет УТС транспортного средства, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22 572 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 157089 руб., утрату товарной стоимости в размере 3300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в случае взыскании денежных средств с ООО «Зетта Страхование», взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком в пределах лимита является именно страховщик, который причинил истцу убытки, не организовав ремонт на СТОА, ввидя истца в заблуждение. Полагал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в ФИО2, указали, что надлежащим ответчиком является страховая компания, с выводами судебной экспертизы согласны, кроме того указали, что УТС выплачено в полном объеме страховой компанией, оснований для выплаты компенсации морального вреда не.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил дополнение к возражениям

Третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом причины неявки неизвестны, ранее были представлены письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Джили, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под его управлением, и Хендэ, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2. вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения и УТС.

Довод истца о том, что он выбрал форму страхового возмущения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно соглашением о переводе денежных средств на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом указано, что выплату страхового возмещения необходимо произвести в форме страховой выплаты, представлены реквизиты истца.

Довод представителя истца о введении потерпевшего в заблуждение, судом отклоняется, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика и истца состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Зетта Страхование» на основании заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90700 руб., 22700 - утрату товарной стоимости автомобиля, 4500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1000 руб. - расходы по оплате деффектовки.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства составляет 352100 руб. без учета износа, и 252 435,62 руб. с учетом износа. Кроме того, экспертным заключением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости в размере 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 1100 руб.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104784 руб., с учетом износа – 82100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 572 руб.

Однако истец полагает, что отказ в части его требований является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа и без, а также по рыночной стоимости, производство которой было поручено ООО «МирЭкс», эксперту ФИО5

Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полученные в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа 142300 руб., с учетом износа 109600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 248 900 руб.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности.

Вместе с тем, суд считает подлежащим вниманию довод страховой компании о включении в стоимость восстановительного ремонта усилителя переднего бампера с неверным каталожным номером, и как следствие завышением стоимости в размере 22840 руб

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная по Единой методике с учетом износа произведена верно, согласуется с выводами эксперта ООО «Восток», и составляет 91800 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 157089 рублей с ответчика ФИО2 (248900-91800=157100), как просит истец.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157089. Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, как и возражений относительно заявленных требований.

Оснований для взыскании утраты товарной стоимости в большем размере суд не находит, поскольку утрата товарной стоимости выплачена страховой организацией в размере 22700 руб.,ООО «Восток» определена утрата товарной стоимости в размере 22 572 руб., в связи с чем ООО «Зетта Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем истцу вред здоровью, иное повреждение здоровья не причинено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате расходов экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 1993 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов, поскольку данные экспертные заключения не были положены в основу решения суда, более того, в утрате товарной стоимости истцу было отказано.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 157 089 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная