УИД 21RS0025-01-2024-001442-65
№ 2-131/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 76522 руб., расходов на оценку ущерба в размере № руб., расходов на представителя в размере № руб.
Требования мотивированы тем, что в результате перепланировочных, отделочных работ, связанных в том числе с демонтажем перегородок в нежилых помещениях №№,4 в <адрес>, проводимых ответчиком в ноябре 2023 года, в принадлежащей им на праве собственности <адрес> произошли разрушения, а именно образовались усадочные трещины: на перегородках между ванной и кухней-гостиной, ванной и жилой комнатой, туалетом и кухней - гостиной. В результате в ванной комнате справа от входа отошла от поверхности стены керамическая плитка и декоративный бордюр, слева от входа на стене, отделанной керамической плиткой, образовались трещины на швах между плитками, в туалете слева от входа на стене, отделанной керамической плиткой, над умывальником образовались трещины на швах между плитками, на кухне справа от входа порваны обои в месте возникновения трещины криволинейной направленности, на кухне слева от входа под обоями фиксируется трещина горизонтальной направленности, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Платина». Учитывая, что вред причинен действиями ответчика, просят взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.
Истец ФИО1 и ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в своей квартире произвели небольшую перепланировку, не согласовывая в установленном порядке, между тем в таком состоянии прожили более 10 лет без каких-либо повреждений. Только после начала ответчиком ремонтных и отделочных работ в начале ноября 2023 года образовались те повреждения, которые указаны в иске. В ходе выполнения указанных работ на протяжении всего дня несколько дней подряд без перерыва был сильный шум, постоянные вибрации, тряслись стены, полы, очевиден был демонтаж перегородок, что и привело к повреждениям, стоимость устранения которых просят взыскать. После обращения в Госжилинспекию управляющая компания установила в квартире маячки на трещины, которые также треснули спустя непродолжительное время.
Истец ФИО5 извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание.
Представитель истцов адвокат ФИО10 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Ранее в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2023 год приобрел в собственность нежилые помещения №,4 в <адрес>, где, после перепланировки, планировал открыть магазин. В администрации города был утверждён проект и начались ремонтные работы. Ремонт начался в начале ноября 2023 года, были снесены перегородки, не несущие, тонкие, до потолка не доходили. Потолки монолитные, трещин не была. Действительно, в ходе ремонта было шумно, но повреждений на потолке не образовалось. Истица подходила к нему, вместе осматривали их квартиру, он видел трещины на стенах (т.1 л.д.208 об.)
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, будучи на тот момент собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом.3,4 производил перепланировочные работы в указанных помещениях. Работы велись в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения, утвержденного в администрации горда Чебоксары, помещения после их перепланировки были приняты в установленном порядке приемочной комиссией администрации города в январе 2024 <адрес> перегородки не были несущими конструкциями, не касались фактически потолка и их снос не мог повлиять на состояние расположенных выше квартир. В свою очередь, в квартире истца была произведена некачественная перепланировка комнат и их отделка, как раз в этих местах и образовались трещины и иные повреждения, жалоб в ходе ремонта, производимого ответчика, и после него, от других жильцов дома не поступало, тогда как над нежилыми помещениями располагаются и иные квартиры. Все это приводит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Кроме того, в квартире истцов на стенах установленные «маяки» срабатывали ДД.ММ.ГГГГ и позже, что говорит о разрушениях значительно позже окончания строительных работ. Оба судебных эксперта сходятся в том, что несущие конструкции дома не затронуты, снесены лишь перегородки, несущие нагрузки своего веса. Перекрытие этажа не лежало на демонтированных ответчиком перегородках, более того, между перегородками и перекрытием был зазор, замазанный строительным раствором. Также оба судебных эксперта пришли к выводу, что повреждения стен возникли только в местах незаконной перепланировки в квартире истцов, то есть в местах закладки дверных проемов в результате отсутствия связки заложенного дверного проема с остальной частью стены, что является нарушением строительных норм. Истцы должны были полностью демонтировать перегородки и возвести их заново, что не допустило бы шатание разных частей стены. Эксперты также отразили низкое качество отделочных работ в квартире истца, отсутствие сцепки между стеной и отвалившейся плиткой. Ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащие отделочные работы, произведенные самим истцом. В случае, если бы работы истцом были произведены в соответствии с нормативами, то ремонт, производимый ответчиком в соответствии с проектом, не повлиял бы на состояние квартиры истца.
Третье лицо ООО «УК «Платина», извещенное надлежащие образом, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица ФИО7, ФИО12, АО «СЗ «ТУС», администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В связи с наличием в деле информации об обнаружении трещин в стенах и о том, что деформации продолжают увеличиваться, судом для дачи заключения был привлечен прокурор <адрес>, на территории, относящейся к юрисдикции которого, находится спорный дом. Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцам.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
В силу ст.15 ГК РФдля удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях (по 1/4) <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> корпус 3 по <адрес> Республики (т.1 л.д.18)
Актом комиссии в составе начальника ПТО ООО «УК Платина», мастера ООО «УК «Платина» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО2 зафиксированы усадочные трещины на перегородках указанной квартиры, а именно:
- перегородка между ванной и кухней-гостиной;
- перегородка между ванной и жилой комнатой,
- перегородка между туалетом и кухней-гостиной.
В результате образовавшихся трещин зафиксирован следующий ущерб:
- в ванной комнате справа от входа отошла от поверхности стены керамическая плитка размером 0,25х0,4 м в количестве 3 шт. и декоративный бордюр в количестве 3 шт.;
- в ванной комнате слева от входа на стене, отделанной керамической плиткой размером 0,25х0,4м образовались трещины на швах между плитками по 2 сторонам у 3-х плиток,
- в туалете слева от входа на стене, отделанной керамической плиткой размером около 0,25х0,4м, над умывальником образовались трещины на швах между плитками по 2 сторонам у 2-х плиток;
- на кухне справа от входа порваны обои в месте возникшей трещины криволинейной направленности длиной около 2 м;
- на кухне слева от входа под обоями фиксируется трещина горизонтальной направленности длиной около 1,2 м.
С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях № и № данного дома, расположенных под данной квартирой, велись ремонтные отделочные работы с демонтажем перегородок (т.1 л.д.27).
В целях определения размера, причинённого ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», заключив договор №КО-057/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив 7000 руб. (т.1 л.д.29-31).
Согласно заключению №С-0545/2023, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦПОиЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате появления трещин в квартире, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (т.1 л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, рассчитанного в соответствии с указанным заключением ООО «РЦПОиЭ» (т.1 л.д.12).
На дату рассмотрения дела собственником нежилых помещений 3 и 4, расположенных в цокольном этаже <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ помещения находятся в аренде у ФИО12 (т.1 л.д.134)
Названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ответчик ФИО3 являлся собственником указанных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.139,140).
В судебном заседании ФИО3 не оспаривал проведение им перепланировки помещений в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ
Решениями Администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ФИО3 на перепланировку и переустройство нежилых помещений в соответствии с представленными проектами, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 16 часов в рабочие дни (т.1 л.д.168,189).
Из проектов перепланировки и переустройства нежилого помещения № и № по адресу: <адрес>, изготовленных ООО «Эра» следует, что предусмотренные проектом изменения части объекта капитального строительства относятся к перепланировке, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом.
Проектом в отношении помещения № предусмотрено:
- увеличение площади помещения за счет площади прилегающего помещения № путем демонтажа части перегородки из пеноблоков толщ. 200 мм между помещениями № и № и возведение новой перегородки;
- демонтаж ненесущих перегородок из поноблоков толщ.100 мм.,
- демонтаж перегородок входного тамбура из пеноблоков толщ. 200 мм с устройством над входом тепловой завесы;
- устройство офисной перегородки по индивидуальному проекту;
- устройство санузла поз.2 на месте кладовой.
Проектом в отношении помещения №, кроме того, предусмотрено:
- уменьшение площади санузла поз.2 с сохранением объема 15,4 куб.м. и увеличение площади тамбура поз.1 путем демонтажа ненесущих перегородок из пеноблоков толщ.100мм и 200 мм.
Также определено, что демонтаж существующих перегородок выполнить с помощью средств механизации ручного труда, при этом вес демонтируемых частей не должен превышать 25 кг. Не допускать падение кусков кладки на перекрытие. При складировании материалов и строительного мусора не превышать нормативную нагрузку на перекрытие 200 кг/м2. Запрещается затрагивать монолитные конструкции (т.1 л.д.159, 181).
Актами приемочной комиссии в составе представителей администрации <адрес>, ООО «УК «Платина», ООО «Эра» и собственника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировка и переустройство соответствуют проекту и требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирный» (т.1 л.д.170,191).
По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на вопрос: являются ли строительные и отделочные работы, связанные с перепланировкой нежилых помещений причиной повреждений в квартире истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспо».
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что квартира истцов № расположена на 1 этаже 12-ти этажного жилого <адрес> корпус 3 по <адрес> схема дома представляет собой несущий железобетонный каркас из колонн с монолитными межэтажными перекрытиями, наружные стены дома с лицевым кирпичным слоем. Межкомнатные перегородки выполнены из пенобетонных блоков.
Квартира общей площадью 89,3 кв.м. имеет 2 жилые комнаты, кухню, туалет, коридор, кладовую, ванную. В квартире произведена перепланировка в виде:
- объединения кухни и коридора путем демонтажа разделяющей их перегородки с дверным проемом. С сохранением части перегородки длиной 0,975 м., находящейся на оной линии и являющейся продолжением вертикальной ограждающей конструкции туалета с коридором;
- переноса дверного проема (изменение местоположения двери в ванную) путем устройства нового проема и заделки старого в перегородке, разделяющей ванную с коридором.
Текущая планировка квартиры не соответствует техническому паспорту с инвентарным номером 01-638/31К, составленному ГУП ЧР «Чуваштехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На кухне на участке стены общей с туалетом оклеенной обоями от угла зафиксирована трещина с разрывом обоев криволинейного (ступенчатого) очертания, имеющая горизонтальные и вертикальные участки с длинами, соотносящимися с геометрическими размерами пенобетонного блока, то есть очертание линии трещины соответствует месту расположения вертикальных и горизонтальных растворных швов кладки. Длина трещины – 2 м., ширина раскрытия трещины до 2 мм. В углу стены на горизонтальном участке трещины имеется гипсовый маяк однократного применения с обозначением «5.12.23» - сработанный.
В туалете на том же участке стены (противоположном предыдущему) облицованного керамической плиткой зафиксированы трещины в горизонтальных и вертикальных межплиточных швах с частичным выпадением материала затирки между пятью смежными плитками размером 0,25х0,4 м над умывальником. На вертикальных участках трещин на керамических плитках имеются гипсовые маяки однократного применения с обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 5» – не сработанный и с обозначением ДД.ММ.ГГГГ 6 – сработанный.
В ванной комнате на участке стены справа от входа отошли от стены 2 керамические плитки размером 0,25х0,4 м второго ряда снизу и 2 декоративных бордюра над ними, зафиксировано выпадение в том же ряду одной плитки и одного декоративного бордюра над ней, при этом установлено практическое отсутствие адгезии плиточного клея к тыльной стороне плитке (единичные локальные пятная контакта). На данном участке стены ранее был дверной проем.
На противоположной стороне указанной выше стены (сторона коридора) оклеенной обоями имеется горизонтальный морщинистый след с незначительным вздутием обоев от угла в сторону двери в ванную. На вскрытом от обоев участке по линии расположения следа имеется гипсовый маяк однократного применения с обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 3» - не сработанный, трещина на стене отсутствует. На данном участке стены ранее был дверной проем.
В ванной комнате на участке стены общей с жилой комнатой облицованного керамической плиткой зафиксированы трещины в горизонтальном и вертикальных межплиточных швах между шестью смежными плитками размером 0,25х0,4м над ванной. На вертикальном участке трещины на керамической плитке имеется гипсовый маяк однократного применения с обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 2» - сработанный.
На противоположной стороне указанной выше стены (сторона жилой комнаты) оклеенной обоями от угла верхней части стены зафиксирована трещина с разрывом обоев криволинейного (ступенчатого) очертания, имеющая горизонтальные и вертикальные участки с длинами, соотносящимися с геометрическими размерами пенобетонного блока, то есть очертание линии трещины соответствует месту расположения вертикальных и горизонтальных растворных швов кладки. Длина трещины – 1 м, ширина раскрытия трещины до 2 мм. Имеется гипсовый маяк «ДД.ММ.ГГГГ 1» - сработанный.
Помещения №, № в <адрес> расположены в цокольном этаже, квартира истцов расположена над частью нежилого помещения №.
В указанном помещении произведена перепланировка в виде:
- увеличения площади помещения за счет части площади прилегающего помещения № путем демонтажа части перегородки из пеноблоков между помещениями № и № и возведения новой перегородки,
- демонтажа ненесущих перегородок из пеноблоков,
- демонтажа перегородок входного тамбура из пеноблоков,
- устройства офисных перегородок,
- устройства санузла на месте кладовой.
Несущие конструкции здания не затронуты.
Дефектов и повреждений строительных конструкций железобетонного каркаса здания внутри помещения №, в том числе в виде конструктивных, деформационных, усадочных трещин в перекрытии, не зафиксировано. Планировка помещения № соответствует «Проекту перепланировки и переустройства..».
По месту своего расположения дефекты в виде трещин в межкомнатных перегородках квартиры сосредоточены в помещениях (комнатах), затронутых в процессе перепланировки как самой квартиры, так и находящегося под ней помещения №. При этом трещины являются деформационными, то есть возникшими по причине воздействия на межкомнатные перегородки нагрузок в сочетании с допущенными нарушениями технологии производства общестроительных и отделочных работ в квартире.
Учитывая все изложенное, то, что строительные работы в нежилом помещении не затронули несущие конструкции здания, эксперты пришли к выводу, что работы, проводимые ответчиком не явились причиной возникновения повреждений в квартире истца (т.2 л.д.36).
По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительства экспертиза, перед экспертом ФИО13 был поставлен вопрос: каковы причины и характер образования повреждений в квартире истца?
В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 также подтвердил дефекты в квартире, выявленные ООО УК «Платина», экспертами ООО «Стройэкспо», согласился с низким качество работ по облицовке плиткой в <адрес>, а также с утверждением о квалификации трещин как деформационных, то есть возникших по причине воздействия на межкомнатные перегородки нагрузок. Дополнительно эксперт отметил, что в квартире трещины по плитке в двух санузлах и соответственно в жилых комнатах с противоположной стороны. Толщина перегородок из пазогребня 80 мм. При вибрациях перегородку «парусит». Вся плитка, которая приклеена к пазогребню имеет пустоты, так как легко простукивается. Вся плитка, приклеенная к монолитным стенами трещин не имеет и не простукивается.
Эксперт пришел к выводам:
- в подвале сносились перегородки толщиной 100 и 200 мм, то есть проводились шумовые работы. Демонтаж перегородок осуществлялся в соответствии с проектом перепланировки, в котором имеется требование о том, что вес демонтируемых частей не должен превышать 25 кг, не допускать падение кусков кладки на перекрытие, не превышать предельную нагрузку на перекрытие при складировании материалов;
- демонтаж перегородок осуществлялся методом «выбивания», а не «выпиливания»;
- работы по демонтажу перегородок, которые приводят к появлению дополнительных напряжений и деформаций: вибрации и ударных импульсов, не могут быть квалифицированы как кратковременные (основные динамические нагрузки, связанные с демонтажем самонесущих стен и перегородок длились согласно материалам дела с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ),
- выявленные в процессе исследования деформации и трещины стен в квартире истца не могут быть объяснены естественными осадочными явлениями и деформационно-усадочными проявлениями, которые происходят в сооружении комплексно, окончательная стабилизация материала достигается через 3-4 года. С учетом времени постройки дома данные процессы уже прошли и дальнейшего развития не получают. Следовательно, не могут рассматриваться как причина появления трещин в стенах исследуемой квартиры.
При наложении планов нежилых помещений ответчика и планов квартиры истцов выявлено, что производственные работы в виде демонтажа перегородок производились в непосредственной близости от места расположения треснувших перегородок в квартире истцов. С учетом месторасположения, характера дефектов отделки в квартире, а также характера и места расположения производства демонтажных работ в нежилых помещениях ответчика, трещины в перегородках квартиры, а также отслоение керамической плитки были вызваны нагрузкой динамического характер при производстве работ в нежилых помещениях №, 4, при этом для их образования достаточной было незначительной динамической нагрузки. Строительные же работы, произведенные в помещениях 3, 4 в силу их узкой локализации не могут явиться единственной причиной возникновения дефектов в виде трещин и отслоения плитки в <адрес>.
В своих выводах эксперт сообщает, что причиной возникновения трещин является совокупность низкой жесткости пазогребневых перегородок толщиной 80 мм в сочетании с шумовыми работами по демонтажу перегородок в нежилых помещениях 3,4, которые приводят к появлению дополнительных напряжений и деформаций: вибрации и ударных импульсов. Исходя из этого часть заявленных истцами повреждение в квартире (трещины в стенах и плитке) образовалась вследствие выполнения ответчиками работ по перепланировке нежилых помещений. Таким образом, при выполнении ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях ответчиками не были предприняты меры, исключающие причинение ущерба истцам. Причина отслоения плитки от стен является совокупностью низкого качества облицовочных работ и динамической нагрузки от ударных воздействий при сносе перегородок в помещениях 3,4 (т.2 л.д.139).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеприведенные заключения экспертов, подготовленные на основании вынесенного судом определения, после предупреждения об уголовной ответственности, после тщательного анализа представленных материалов и исследования спорных помещений. Эксперты, не зависимо друг от друга, пришли к единому выводу о наличии заявленных в иске недостатках, о перепланировке в квартире истца, проведении перепланированных работ ответчиком, а также о том, что повреждения в квартире истца образовались в результате некачественно выполненной перепланировки жилого помещения и отделочных работ.
Данные выводы подтверждаются и вышеприведенными доказательствами.
Одновременно суд соглашается с дополнительным выводом эксперта ФИО13 о том, что причиной повреждения стали также шумовые работы, проводимые ответчиком.
Данные выводы подтверждаются и тем, что трещины и падение плитки произошло в период проведения таких работ, при том, что перепланировка в квартире истца была проведена почти 11 лет назад.
Это подтверждается пояснениями истцов, тем, что меры по предотвращению повреждений в квартире ими стали предприниматься непосредственно в период шумовых работ (обращение в Жилиспекцию, в управляющую компанию, установка гипсовых маячков).
Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что, будучи другом семьи ФИО14, многократно бывал у них в гостях, где они проживают 11 лет, он сам помогал им переезжать. ДД.ММ.ГГГГ был у них на дне рождения сына. Затем пришел в гости в декабре 2023 года и обратил внимание на трещины в стенах, на то, что отходит плитка в санузле и ванной, порваны обои. ФИО14 показал и иные повреждения, пояснив при этом, что трещины появились после ремонта на цокольном этаже (т.2 л.д.24).
У суда отсутствуют основания относиться критично к данным показаниям свидетеля, который до допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.
Заключением экспертов установлено, и не оспаривается истцами, что перепланировка квартиры произведена в нарушение требований Жилищного кодекса без подготовки проекта перепланировки, его согласования с администрацией <адрес>, без постановки изменений на кадастровый учет, сдачи результатов перепланировки после проверки их качества (соответствия проекту).
Все это привело к тому, что на протяжении длительного времени в квартире истца существовали перегородки из позагребня, которые изгибаются при малейшей вибрации. Без этого повреждений в их квартире при рассматриваемых обстоятельствах не произошло бы.
Равно как и ответчик, нарушая права и законные интересы соседей, производил перепланировочные работы в условиях повышенного шума и вибрации, без чего также не возникло бы повреждений в квартире истца.
Учитывая все вышеизложенное, к рассматриваемым отношениям необходимо применить правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, действия обеих сторон в равной степени привели к причинению убытков истцам, и определяет степень ответственности сторон 50% каждого.
Истцы просят взыскать размер ущерба, определенного на основании заключения ООО «РЦПОиЭ» №С-0545/2023 в сумме № руб. Исковые требования в части размера ущерба не уточнялись, ответчик, в свою очередь, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил.
Учитывая степень вины в причинении ущерба каждой из сторон, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения ущерба 38261 руб., в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма № коп. – что соответствует их доле в праве собственности на квартиру (1/4).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление заключения ООО «РЦПОиЭ» ФИО2 оплачено № руб.
С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере № руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО2 как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).
По тем же основаниям, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере №).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Адвокату ФИО10, подготовившему исковое заявление, представлявшему интересы истцов в судебных заседаниях истцом ФИО2 оплачено № руб., что подтверждено квитанцией.
Названную сумму суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости, и, применяя правило о пропорциональности распределения судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 №
Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1:
- № коп. – размер причиненного ущерба,
- <адрес> руб. – возврат госпошлины.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2:
- № коп. – размер причиненного ущерба,
- № руб. – расходы на оценку ущерба,
- № руб. – расходы на представителя.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4:
- № коп. – размер причиненного ущерба.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5:
№ коп. – размер причиненного ущерба.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.