Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года
Дело № 2-11/2025
УИД 51RS0003-01-2024-001276-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманск в составе
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Пакшиной И.А.,
с участием
представителя истца ФИО12,
представителя третьего лица ООО «Линия Севера» ФИО3,
представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Стройкомплект» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба в результате залития.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 31.01.2024 года залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло из-за проведения капитального ремонта кровельной части многоквартирного дома.
На основании экспертного заключения №з от 13.02.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 284588 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 284588 рублей, расходы на специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6046 рублей, расходы по оставлению акта о залитии в размере 2000 рублей.
Истец не явился, извещен.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения.
Представитель третьего лица ООО «Линия Севера» в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» в судебном заседании поддержал ранее озвученные возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 11.05.2023 года осуществляет ООО «Линия- Севера» с 01.06.2023 года.
24.05.2022 между НКО «ФКР МО» и ООО «Стройкомплект» был заключен Договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, в том числе в <адрес> – разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт крыши, разработку проектной документации на капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт фасада.
Срок определен календарным планом работ, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами (п. 3.1, 3.3).
Согласно Приложениям № 2, (календарный план работ) капитальный ремонт крыши <адрес> осуществлялся в период с 30.05.2022 по 15.09.2022 года (проектная документация), с 01.08.2022 по 05.12.2022 (капитальный ремонт).
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен 20.12.2023.
Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом крыши (завершение работ) <адрес> НКО ФКР приняты работы в окончательном виде 03.04.2024 года.
05.12.2023 между Ассоциацией «Жилищно-строительное объединение Мурмана» и СПАО «Ингосстрах» заключен Коллективный договор страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ от №. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 06.05.2019. Договором страхования установлен период страхования с 01.01.2024 по 31.12.2024.
По договору страхования застрахована гражданская ответственность членов Ассоциации ЖСОМ, перечисленных в приложении № 1 к договору, в том числе ООО «Стройкомплект», для которого франшиза составляет 550 000 рублей.
Согласно акту ООО «Линия Севера» от 31.01.2024 года, составленному техническим директором ФИО6 и мастером ФИО7 в кв. № выявлено залитие кухни, комнаты. Из содержания акта следует, что 30.01.2024 года на чердаке <адрес> работниками ООО «Стройкомплект» производились работы над <адрес> по замене кровли, в ходе которых путем механического воздействия повредили сгон ф. 25 на системе отопления, вследствие чего произошло залитие <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 именно сгон, представленный управляющей компанией в судебное заседание являлся причиной протечки, при устранении аварийной ситуации он был вырезан и сохранен, на фото, представленных Фондом, где зафиксирован сгон, именно он (ФИО2) держит данный участок трубы, видны его руки, деталь не коррозирована, вода в <адрес> хорошего качества, залитие произошло в результате механического воздействия на трубопровод.
Согласно показаниям мастера ФИО7 30.01.2024 ему на телефон поступил звонок от сотрудника ООО «Стройкомплект», который сообщил, что у них авария, он приехал на место и дал указание слить систему отопления, кусок трубопровода был сохранен для судебной экспертизы, и это именно тот участок, что был представлен управляющей компанией в суд, обозревался свидетелем в судебном заседании, звонок от сотрудника ООО «Стройкомплект» зафиксирован в журнале, который он ведет по вызовам управляющей компании.
Согласно выписке из журнала с 23.01.2024 по 07.02.2024, представленной ФИО7, 30.01.2024 года зафиксирована заявка по <адрес>, течь стояка отопления, подрядчики обломали стояк, произведена замена сгона - 2 штуки (л.д.19, т. 2).
Согласно договору № от 01.06.2023, заключенному между ООО «Линия-Севера» и ФИО7, последний обязался осуществлять работы по обслуживанию многоквартирных домов под управлением Общества.
Из акта ответчика от 02.02.2024 и показаний свидетеля – работника Фонда, составившего данный акт, - ФИО8, следует, что залитие <адрес> произошло по причине разгерметизации системы отопления МКД в чердачном помещении по причине ненадлежащего технического состояния соединительных элементов трубопровода, находящихся в зоне ответственности управляющей компании.
С целью установления причин разгерметизации системы отопления судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО9 от 22.02.2025 года залитие 30-31.01.2024 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине разрыва участка трубопровода системы отопления. Не исключается возможность затопления жилого помещения в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли. В ходе проведения гидростатического метода проверки трубопровода (участка сгона, резьбового соединения) переданный на исследование участок трубопровода прошел проверку под давлением 0,26 МРа (2,65 кгс/см2) до 1,54 МРа (15,9 кгс/см2). Причина нарушения целостности трубопровода (участка сгона, резьбового соединения), приведшая к разгерметизации трубопровода системы отопления на чердаке – физическое механическое воздействие.
Допрошенный судом эксперт ФИО9 пояснил, что он осматривал жилое помещение на предмет следов от залития для установления факта залития, а также обстоятельств залития (откуда течет вода). В отношении представленного участка трубопровода проведено исследование, в рамках которого осуществлены сочленение двух деталей путем стяжки с использованием сантехнического льна и подача давления для проверки износа. Для проведения натурных исследований не было представлено документов, подтверждающих ремонт и износ оборудования, в связи с чем было проведено гидростатическое исследование путем подачи разного давления, держащегося не менее 5 минут, трубопровод исследования выдержал, износа, который мог бы повлиять на разрушение трубопровода, не установлено. Механическое воздействие (упал, пытался свернуть, бил) зафиксировано ввиду наличия изгибов, механических срывов на резьбовых соединениях, наличия на самом участке сгона следов изгиба (страница исследования 21, фото 53). Кровля и чердачное помещение им также осматривались, но большой информативности осмотр не дал, так как участки трубопровода срезаны и заменены, участков старого трубопровода не обнаружено. По результатам проведенной экспертизы однозначно можно исключить износ оборудования по тем частям, которые представлены на исследование, износ абсолютно одинаков для одинаковых деталей, в связи с чем с вероятностью 99,9%, если был представлен весь трубопровод, других выводов бы быть не могло.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате механического воздействия на участок трубопровода системы отопления.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Участок трубопровода, представленный на экспертизу, относится к событиям 30-31.01.2024 года, что подтверждено фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, участвовавших в ликвидации последствий разгерметизации.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеются, они последовательны, согласуются с результатами судебной экспертизы, а также иными письменными материалами, в том числе журналом, который ведет ФИО7, где имеются непрерывные записи об осуществляемых им работах в рамках договора № от 01.06.2023, заключенного с ООО «Линия-Севера». Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд учитывает, что он участия в ликвидации аварийной ситуации не принимал, акт Фонда составлен спустя более продолжительное время, чем акт управляющей компании, оформленный непосредственно сразу после обнаружения залития.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что на чердачном помещении, где расположена система розлива, могли находиться иные лица, а ремонт был завершен в декабре 2023 года, судом отклоняются. Из журналов работ, представленных ООО «Стройкомплект», следует, что в течение всего января 2024 года подрядной организацией производились работы по устройству слуховых окон, устранению замечаний на кровле, 29.01.2024 – работы по обшивке вентиляционных шахт металлическим листом на кровле, 30.01.2024 – демонтаж утеплителя гидро-пароизоляционной пленки в чердачном помещении в связи с аварией на розливе отопления по вине третьих лиц, 04.02.2024 – устранение залития на инженерных сетях, просушка, демонтаж утеплителя и пароизоляции, монтаж утеплителя, парогидроизоляционной пленки в районе кв. №.
То обстоятельство, что работы в рамках капитального ремонта кровли проводились подрядной организацией в январе 2024 года, подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, а также актом о завершении работ на кровле от 03.04.2024, составленным Фондом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.
При этом суд учитывает, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы подтверждена причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и проведением капитального ремонта. Трубопровод поврежден в результате механического воздействия в период, когда на кровле осуществлялись работы подрядной организацией, доводы о том, что на кровле помимо рабочих подрядчика могли находиться иные лица, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Розлив в результате износа оборудования исключен результатами судебной экспертизы.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ведении управляющей компании, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, именно дефекты при проведении капитального ремонта крыши (механическое воздействие на трубопровод в период проведения ремонтных работ подрядной организацией) многоквартирного дома привели к залитию жилого помещения истца.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО10 №з от 13.02.2024 года, представленного стороной истца, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 278 974 рублей, рыночная стоимость объектов движимого имущества – 5614 рублей.
Указанное заключение составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, назначенная судом 27.05.2024 года по ходатайству ООО «Стройкомплект» экспертиза проведена не была ввиду невнесения денежных средств на депозит в полном объеме, производство экспертизы прекращено по ходатайству Общества.
21.10.2024 года судом назначена экспертиза только по вопросам установления причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Положения ст. 79 ГПК РФ разъяснялись участникам процесса неоднократно.
При таких обстоятельствах, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284588 рублей (278974+5614).
С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом документально подтверждены расходы истца по составлению заключения об оценке ущерба (с учетом корректировок и дополнений в рамках рассмотрения дела) в размере 20 000 рублей, расходы по составлению акта в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046 рублей, которые являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (5190996259) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, - удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 284588 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на составление акта о залитии в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н.Шумилова