РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2025 (УИД77RS0014-02-2024-023019-39) по иску ФИО1 к АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 28.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на должность укладчика хлеба 2 разряда (основное производство, бригада 1), приказом от 07.10.2024 переведена на должность укладчика хлеба 2 разряда (хлебобулочное производство производственной адрес), с истцом заключено дополнительное соглашение от 07.10.2024, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю. В момент подписания дополнительного соглашения истцом были подписаны еще несколько пустых бланков, на одном из которых в дальнейшем без ее ведома было написано заявление об увольнении. Приказом от 18.11.2024 №497-ЛС трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку отсутствовало ее добровольное волеизъявление на увольнение.
Основываясь на изложенном, истец просит суд отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма
Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на должность укладчика хлеба 2 разряда (основное производство, бригада 1), приказом от 07.10.2024 переведена на должность укладчика хлеба 2 разряда (хлебобулочное производство производственной адрес), с истцом заключено дополнительное соглашение от 07.10.2024, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю.
Истец 01.11.2024 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 18.11.2024, сведений об оказании на истца давления заявление не содержит, в заявлении истцом собственноручно заполнены его реквизиты, проставлена подпись, данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем не нашли подтверждения доводы истца об изготовлении данного заявления работодателем на пустом бланке.
Приказом от 18.11.2024 №497-ЛС трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В период с 01.11.2024 по 18.11.2024 заявление об увольнении истцом не отзывалось, с заявлением о нарушении трудовых прав к работодателю, а также в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру истец не обращалась.
С приказом об увольнении от 18.11.2024 №497-ЛС истец ознакомлена в день его издания, несогласия с приказом не выразила.
Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств понуждения истца к увольнению, нарушения процедуры увольнения, нарушения иных трудовых прав истца, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.
Судья: О.Л. Игонина