Решение по делу № 2-172/2023 от 09.02.2023

Дело №2-172/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010123-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СЗ ИСК городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенному с МУП «ИСК г. Уфы» (АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан»), была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Квартира передана истцу 22 января 2020 г. по акту приема-передачи.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, о чем указано в Заключении специалиста №683С-22 от 15.07.2022 г.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 255346,73 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 25000 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 2466,88 рублей согласно заключению №683/2С-22.

05 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком 09 августа 2022 г. Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 252879,85 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ООО Трест «Башгражданстрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, юридическое лицо извещено, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенному с МУП «ИСК г. Уфы» (АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан»), была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Квартира передана истцу 22 января 2020 г. по акту приема-передачи.

Стоимость годных остатков составляет 2466,88 рублей согласно заключению №683/2С-22.

Претензия получена ответчиком 09 августа 2022 г. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 14 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению №02/2023 от 10.01.2023 г. экспертом исследованы выполненные строительно-монтажные работы в части установки оконных и балконных дверных блоков ПВХ, внутренней отделки, (<адрес>) на предмет наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) указанных в исковом заявлении.

По результатам осмотра жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлены недостатки (дефекты) требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП и ГОСТ и т.д.), указанные в заключении специалиста №683С-22 от 15 июля 2022 г. и подтверждённые результатами визуального обследования на дату осмотра (27.12.2022г.). Установленные недостатки (дефекты) сведены в таблицу № 1, отраженную в экспертном заключении.

В <адрес> по адресу: <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации - ДД.ММ.ГГГГ частично имеются.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> части заявленных недостатков на момент осмотра:

а) по проектной документации:

Проектной документации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> частично не соответствует; а именно:

Имеется отклонение от прямолинейности 4 мм на 1 метр дверной створки;

Имеется заедание запорного механизма створок;

Отсутствует водосливное отверстие на нижнем профиле коробки (оконная створка окна на кухне);

Остекление нижнего экрана лоджии выполнено тонированным одинарным стеклом без маркировки;

Комната отклонение от прямолинейности 3 мм на 1 метр правой створки;

б) по строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство частично не соответствует, а именно:

Прочность на сжатие стяжки пола в жилой комнате менее нормативной;Имеется отклонение от прямолинейности 4 мм на 1 метр дверной створки; Имеется заедание запорного механизма створок; Отсутствует водосливное отверстие на нижнем профиле коробки (оконная створка окна на кухне); Комната имеется отклонение конструкции от вертикали 7 мм на 1 метр; Комната отклонение от прямолинейности 3 мм на 1 метр правой створки; При вскрытии оконного откоса в комнате, обнаружено неплотное прилегание внутреннего слоя монтажного шва к профилю, средний слой выполнен с разрывами. в) по условиям договора долевого участия:Установлено, что квартира имеет ряд недостатков, в связи с чем качество квартиры частично не соответствует представленному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7.1 - качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Дольщику по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям строительства.Для устранения установленных недостатков (дефектов) необходимо в соответствии с технологией проведения выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы.Состав и объём работ по устранению недостатков (дефектов) определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ и представлен в экспертном заключении в виде таблицы.Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 110198,4 руб. (с учетом НДС), в том числе:ремонт окон 55862,40 руб.ремонт полов 54336,00 руб.Стоимость годных изделий (узлов и деталей), подлежащих замене в квартире по адресу: <адрес> составляет 962 рублей 26 копеек.Замененные створки эксперт не считает как годные остатки, так как стеклопакеты применены в новых створках.Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещенияВ силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Правовой центр экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Ответчик, еще до обращения истца в суд с исковым заявлением, произвел выплату в размере 123391,58 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 109236,14 руб., из расчета:110198,4 руб. минус 962,26 руб. (годные остатки), то переплата ответчика составляет сумму: 123391,58 руб. минус 109236,14 руб. = 14155,44 руб.

Истцом для защиты нарушенных прав понесены убытки в виде расходов на составление заключения специалиста в размере 25000 руб., которое было приложено к претензии истца, направленной в адрес ответчика и частично удовлетворенной.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10844,56 руб., из расчета: 25000 руб. минус 14155,44 руб. (переплата).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Так согласно приложенной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком была оплачена сумма в размере 60000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз».

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца ФИО2 в пользу АО СЗ ИСК ГО г. Уфа расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СЗ ИСК городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт РФ № расходы по составлению заключения специалиста в размере 10844,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу АО «СЗ ИСК городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 433,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова