Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7п-104/2023

19RS0008-01-2023-000915-36

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОИАЗ УМВД России по г. Абакану ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Джумаева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Аква», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по исполнению административного законодательства ОИАЗ УМВД России по г. Абакану, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, настаивает на наличии в деянии ООО «Аква» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не усматривает оснований для его отмены.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при рассмотрении жалобы должностного лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления по делу и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба потерпевшего в данном случае отсутствует, а при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно понятию, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», твердые коммунальные отходы (далее ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ООО «Аква», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <...>, в ходе которой образуются твердые коммунальные отходы, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, являлось нарушение законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и несоблюдение требований п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что выражалось в незаключении в срок до 21.12.2022 договора с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» на оказание услуг по вывозу ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Органом административной юрисдикции в обоснование виновности ООО «Аква» в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ, зарегистрированный 14.12.2022, об установлении в ходе проверки информации, содержащейся в обращении ООО «Аэросити», факта уклонения ООО «Аква», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресам в <...> услуги автомойки), от заключения договора на обращение с ТКО (л.д. 11), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2022, согласно которой основным видом деятельности ООО «Аква», находящегося по адресу: <...>, является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности: 45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (л.д. 12-14), свидетельство о постановке ООО «Аква» на налоговый учет (л.д. 16), штатное расписание о численности в ООО «Аква» одного работника – директора (л.д. 21), Устав ООО «Аква» (л.д. 22-29), договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, площадью 15 кв.м. от 08.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Аква» в лице директора ФИО2 и соглашение на возмещение затрат за вывоз ТКО от 08.07.2020 между ними (л.д. 30-31, 37), договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Аэросити-2000» на вывоз ТКО по адресу: <...> магазин «Джем» (л.д. 32-36), выписка из ЕГРН от 20.01.2021, согласно которой нежилое помещение (автомойка), расположенное по адресу: <...>, этажей: 2, площадь 574.2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании как представленные административным органом доказательства, так и доказательства, предоставленные стороной, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, аргументировал свой вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии ООО «Аква» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении защитник Джумаев М.А. оспаривая виновность ООО «Аква» в нарушении п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указывал на то, что фактически по адресу: <...>, деятельность, в процессе которой образуются отходы, юридическим лицом не осуществлялась, ТКО не образовывались.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергаются.

В ходе производства по делу должностным лицом фактические обстоятельства, касающиеся осуществления деятельности ООО «Аква» и образования в ходе его деятельности ТКО не устанавливались и не исследовались. Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2022 (л.д. 4), определения от 27.01.2023 о продлении срока проведения административного расследования до 28.02.2023 (л.д. 5), какие- либо процессуальные действия, направленные на получение доказательств и требующие значительных временных затрат, не производились. Помимо истребованных 28.12.2022 у ООО «Аква» сведений (заверенных копий ОГРН, ИНН, устава ООО «Аква», договора аренды жилого помещения или документа, подтверждающего право собственности на помещение, сведений о законном представителе ООО «Аква» с приложением документов, подтверждающих его полномочия), в материалах дела отсутствуют доказательства, полученные в результате реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, а также их фиксирование и процессуальное оформление.

Материалы дела не содержат доказательств, фиксирующих наличие образовавшихся ТКО в ходе осуществления ООО «Аква» хозяйственной деятельности по адресу: <...> (фотоматериал). Процессуальные документы, отражающие проведение мероприятий по установлению факта нарушения ООО «Аква» требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления (осмотр помещения и прилегающей к нему территории) в материалах дела отсутствуют, необходимые письменные документы, подтверждающие факт образования ТКО и уклонения как указано в протоколе об административном правонарушении ООО «Аква» от заключения с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» договора на вывоз ТКО, не истребовались.

Между тем из материалов дела следует, что площадь арендуемого ООО «Аква» помещения 14 по адресу: <...>, составляет 15 кв.м., оно расположено на 2 этаже многоэтажного здания (л.д. 30), штатная численность работников - 1 человек (директор) (л.д. 21). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ руководителем указанного должностного лица – директором, является ФИО2 (л.д.17). Согласно данным заграничного паспорта приведенного лица с 28.10.2022 по 02.04.2023 ФИО2 находился в королевстве Тайланд (л.д. 43-49).

Поскольку в ходе производства по данному делу требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточной для выводов о наличии в деянии ООО «Аква» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица о том, что ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и о общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов данного дела не усматривается, что ООО «Аква» по приведенному в протоколе об административном правонарушении адресу на период выявления признаков правонарушения осуществлялась какая-либо деятельность, и образовывались отходы.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции не содержат указание на нарушения требований КоАП РФ, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с имеющимися в деле доказательствами не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые повлияли на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела и правовым основанием к отмене принятого постановления по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква» оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОИАЗ УМВД России по г. Абакану – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай