№2-1762/18-2023

46RS0030-01-2023-000737-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки Курской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ответчик в 2008-2021 г. являлась заведующей ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ОКОУ «Курская школа «Ступени». В результате проведения проверочных мероприятий Комиссией по осуществлению ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные нарушения трудового законодательства со стороны заведующей ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» ФИО1 Результаты внеплановой выездной проверки при осуществлении контроля за финансовой деятельностью учреждения, проведенной ОКУ «Центр бюджетного учета» подтвердили выявленные нарушения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам внеплановой выездной проверки, в результате неправомерных действий заведующей были причинены убытки в размере 2 329 479 руб. 64 коп. Ссылаясь на положения ст.277 ТК РФ, ст.53.1 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 убытки в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что фактически из-за действий заведующей, связанных с нарушением трудового законодательства в части сокращения штата при отсутствии фактической необходимости и правовых оснований для этого, начисления выплат за совмещение должностей, стимулирующих выплат, образовался перерасход средств фонда оплаты труда по детскому саду, в то время как все выплаты могли производится в пределах бюджетных ассигнований, а отдельные только при наличии свободных денежных средств. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как спор вытекает не из трудовых, а из корпоративных правоотношений.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных отзывах. Сослались на то, что ФИО1 каких-либо нарушений трудового законодательства не допускалось, приказы издавались в соответствии с нормами ТК РФ. Истцом достоверно не подтвержден размер убытков Часть приказов о начислении выплат изданы не ФИО1, а лицами, исполняющими обязанности заведующей. Считают, что истцом нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, так как у ответчика объяснения по выявленным фактам не истребованы. Кроме того, указали на пропуск истцом срока обращения в суд, который, по их мнению, начал исчисляться с момента обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения ОКОУ «Курская школа «Ступени» в Комитет образования Курской области по факту недостаточности денежных средств.

Представитель третьего лица ОКОУ «Курская школа «Ступени» - директор ФИО4 с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что каких-либо приказов по сокращению штатов при реорганизации учреждений не было, менялись наименования должностей и из штата исключены вакантные должности, что не влекло за собой увольнения работников. При присоединении ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» к ОКОУ «Курская школа «Ступени» на счете детского сада фактически отсутствовали денежные средства для оплаты труда работников. При этом какие-либо письма ФИО1 в адрес Комитета образования и науки Курской области о выделении дополнительного финансирования отсутствовали, что позволяет сделать вывод, что выделенное финансирование было достаточным.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 43 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. №21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему являлась заведующей ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок», что сторонами не оспаривалось, подтверждается копиями приказов, трудового договора, дополнительных соглашений к нему.

Также судом установлено, что приказом Комитета образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения директора ОКОУ «Курская школа «Ступени» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена внеплановая документарная проверка ОКОУ «Курская школа «Ступени», являющегося правопреемником ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок».

Согласно акту о результатах проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» выявлены факты несоблюдения требований трудового законодательства.

Так, установлено прекращение трудовых отношений с ФИО5 и ФИО6, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ при отсутствии распорядительных документов о сокращении штата; неправомерное начисление и выплата разовых премий и по итогам года, стимулирующих выплат на основании изданных в учреждении приказов без учета лимита бюджетных ассигнований и пределов экономии средств фонда оплаты труда; неээфективное и нецелесообразное возложение дополнительных обязанностей, совмещение должностей, влекущее дополнительные выплаты сотрудникам.

Как указано в акте, допущенные нарушения трудового законодательства являются существенными, влекут за собой, в том числе значительную финансовую нагрузку на бюджет Курской области, в связи с чем Комиссией по результатам внеплановой документарной проверки предложено разрешить вопрос о проведении внеплановой проверки при осуществлении контроля за финансовой деятельностью учреждения.

Приказом Комитета образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка в отношении ОКОУ «Курская школа «Ступени» в рамках контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведомственном подчинении комитета образования и науки Курской области.

Актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в соответствии с п.1, 2, 3 распоряжения Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра и приказом комитета образования науки Курской области № Курская школа «Ступени» реорганизовано путем присоединения к нему Детского сада «Теремок» с сохранением основных целей деятельности реорганизуемых учреждений, без проведения организационных мероприятий по сокращению штата.

В ходе проведения финансового контроля установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ г. Детским садом «Теремок» израсходовано средств на выплату заработной платы с начислениями - 9 148 340 руб. 55 коп., или 87,3 % от годовых лимитов (10 480 745 руб.). Детским садом «Теремок» Курской школе «Ступени» переданы не использованные лимиты бюджетных обязательств на выплату заработной платы и начисления на оплату труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 332 404 руб. 45 коп., или 12,7 % от годовых лимитов.

Превышение расходов за 9 ДД.ММ.ГГГГ г. (191,44 % месячного фонда оплаты труда) привело к неоправданному перерасходу бюджетных средств в сумме 1 242 902,86 руб.

Перерасход бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ года сложился за счет:

- увеличения размера выплат стимулирующего характера и премий по отношению к ДД.ММ.ГГГГ г. в 2,32 раза;

- установление выплат стимулирующего характера в нарушение требований п.2 Разъяснений о порядке установления выплат стимулирующего характера в областных государственных учреждениях, утвержденных постановлением №, п.3, р. IV Положения №, по решению заведующего детского сада без учета мнения выборного представительного органа работников, а также выплат стимулирующего характера без учета критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, что привело к переплате стимулирующих выплат в сумме 11 136 руб. 93 коп.; недоплате стимулирующих выплат в сумме 3 351 руб. 19 коп.;

- осуществления расходов связанных с сокращением штатной численности сотрудников, (компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 111 503,64 руб., дополнительная компенсация при досрочном увольнении в сумме 110 419,56 руб.), в отсутствии утвержденных в Распоряжении №-ра и в Приказе №, мероприятий по сокращению численности, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств на общую сумму 221 923 руб. 20 коп.

Кроме того, при проведении проверки, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и регламента

- ведущему экономисту ФИО5 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № поручена дополнительная работа по должности старшей медсестры в порядке совмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением в размере 14 000 руб. 00 коп. без наличия у нее среднего профессионального образования (повышенный уровень) по специальности «Лечебное дело». «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии»;

- делопроизводителю ФИО7 наряду со своей основной работой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу по обслуживанию сайтов Детского сада «Теремок» в порядке совмещения за ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Выплаты составили в сумме 82 675,33 руб.;

- музыкальному руководителю ФИО8 поручалось выполнение дополнительной работы по должности сторожа в порядке совмещения, что с учетом продолжительности рабочего времени не представлялось возможным. Аналогичные нарушения выявлены в приказах в отношении вахтера ФИО9, которой была поручена работа младшего воспитателя, в отношении воспитателю ФИО10, которой была поручена работа кухонного рабочего. Расходы на доплату за совмещение составили в сумме 52 888 руб. 00 коп.;

- в нарушение требований локальных нормативных актов на основании приказа детского сада «Теремок» от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена премия в связи с профессиональным праздником – Днем дошкольного работника в общей сумме 141 312 руб. 24 коп. пяти работникам.

Таким образом, результатами проверки размер убытков, вмененных ФИО1 в настоящем иске, в сумме 2 329 479 руб. 00 коп. не подтвержден.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, № о совмещении должностей подписаны не ФИО1, а и.о. заведующей ФИО6, в связи с чем бремя ответственности за последствия их вынесения не могут быть возложены на ответчика.

Судом также установлено, что истцом нарушена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку объяснения по выявленным фактам нарушений и причиненным убыткам от работника не истребовались, с результатами проверок ее не знакомили. То обстоятельство, что на момент составления вышеуказанных актов ФИО1 уже не работала, не освобождало истца от соблюдения установленного порядка привлечения ее к материальной ответственности.

При этом доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, поскольку спор носит корпоративный характер, суд находит несостоятельными. В данном случае отношения между руководителем областного казенного дошкольного образовательного учреждения и Министерством образования и науки Курской области (ранее Комитетом образования и науки Курской области) вытекают из трудового договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

По мнению истца, положения ст.392 ТК РФ не применимы, а общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не пропущен.

Вместе с тем, поскольку обязательства между сторонами возникли из трудовых отношений и не носят гражданско-правового характера, применение ст.196 ГК РФ неправомерно.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что сам факт наличия ущерба стал известнее работодателю из акта о результатах проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Министерство образования и науки обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня обнаружения ущерба.

А потому суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика бремени несения заявленных убытков, нарушена процедура привлечения руководителя к материальной ответственности и пропущен срок обращения в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства образования и науки Курской области к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: