Дело № 11-400/23 20 сентября 2023 года

УИД: 78MS0161-01-2023-003645-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 160 и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 160 и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

В обоснование своего определения мировой судья указал на то, что взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачена госпошлина. Ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины мировой судья признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 27 июня 2023 года отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение от 21 января 2022 года №520270, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу). В случае оплаты государственной пошлины в Судебный участок № 162 Приморского судебного района Санкт-Петербурга, оплата производится в УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служа №19 по Санкт-Петербургу), на тот же самый расчетный счет. В определении суд указывает на неверно указанный код ОКТМО в платежном поручение невозможность на этом основании принять его в качестве подтверждения уплаты госпошлины установленном законом порядке. С данным выводом, по мнению представителя взыскателя, нельзя согласиться, так как указание неверного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию, в данном случае - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, следовательно, в соответствующий бюджет. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение. Неуказание данного кода, неверное его указание не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем.

Заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему не может быть отказано в удовлетворении ходатайство о зачете государственной пошлины на том основании, что изначально уплата госпошлины была произведена на реквизиты другого суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Согласно ч. 1 п. 2 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины заявителем суду не представлено, поскольку платежное поручение №220149 года на сумму 1365 руб. 84 коп. подтверждает факт оплаты госпошлины по реквизитам УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС №3 по Санкт-Петербургу). Заявителю указано, что к ходатайству о зачете ранее уплаченной госпошлины необходимо приложить документ, на основании которого возможет зачет – решение, определение либо справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «АСВ» представило платежное поручение №520270 от 21.01.2022 года на сумму 394 руб. 80 коп. (л.д. 36 оборот). Указанная сумма перечислена по реквизитам УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС №3 по Санкт-Петербургу).

При этом в платежном документе указан код ОКТМО – 40396000, который согласно классификатора территорий муниципальных образований относится к территории пос. Стрельна гор. Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина в размере 394 руб. 80 коп., уплаченная взыскателем в муниципальном районе не по месту нахождения мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга, не могла быть принята судом, а заявление о вынесении судебного приказа подлежало возврату заявителю.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления о выдачи судебного приказа.

Документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Кроме того, Налоговым кодексом не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае заявитель не лишен права возвратить оплаченную им госпошлину в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Судья: подпись.