Решение по делу № 2А-2029/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным бездействия по принятию решения по постановлению № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.

УИД № 34RS0002-01-2023-002070-29

дело № 2А-2029/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по принятию решения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ООО «Аламо Коллект» обратилось в ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области с жалобой на постановление начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой заместителем ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении жалобы, она направлена в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области для повторного рассмотрения жалобы и принятия по ней решения в порядке ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по истечении 10-дневного срока, начальником Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области требования, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, не исполнены, жалоба ООО «Аламо Коллект» повторно не рассмотрена.

По указанным основаниям, просит признать незаконным бездействие начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Аламо Коллект» повторно, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП РФ по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 400971 81528681), в иске просил рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Административные ответчики – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 (разносная книга), представитель ГУФССП по Волгоградской области (№), заинтересованное лицо ФИО8 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом административным ответчиком в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «Аламо Коллект».

В адрес начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аламо Коллект» подана жалоба в порядке подчинённости (л.д. 40, 41).

Заместитель начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ постановила отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 42).

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО6, директором ООО «Аламо Коллект» на него была подана жалоба.

По постановлению заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Аламо Коллект» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, постановление отменено, на старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу директора ООО «Аламо Коллект» (л.д. 12, 13).

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по повторному рассмотрению жалобы директора ООО «Аламо Коллект», суд приходит к следующему.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что врио начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО2 жалоба повторно рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ с вынесением процессуального решения №, копия которого направлена в адрес ООО «Аламо Коллект» (ШПИ №) (л.д. 44 – 46).

Таким образом, жалоба рассмотрена в установленные в ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

При таких обстоятельствах доводы иска своего подтверждения не нашли, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по принятию решения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 26 апреля 2023 г.

Судья А.В. Агарков