Судья 1 инстанции – Чупров А.В. № 22-3375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

переводчика ФИО3,

заявителя ФИО10 посредством использования системы видеоконференц-связи,

представителя заявителя-адвоката Петрова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.С. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрова Д.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными шести постановлений о возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем Зиминской следственной группы (дислокация г.Зима) СО ФИО1 МВД России на транспорте по уголовному делу в отношении ФИО11

Выслушав заявителя ФИО12, представителя заявителя-адвоката Петрова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петров Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела, вынесенных 28 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 11 января 2023 года, 28 января 2023 года и 30 января 2023 года следователем Зиминской следственной группы (дислокация г.Зима) СО ФИО1 МВД России на транспорте ФИО8 по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 года жалоба адвоката Петрова Д.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.С. в защиту интересов ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свою позицию, приводит доводы, аналогичные поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, при этом отмечает об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает, что без оценки суда остались доводы стороны защиты об отсутствии у органа предварительного следствия оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с неустановлением фактической стоимости древесины. Утверждает, что сторона защиты представила подробные сведения, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Не согласен с выводом суда о том, что доводы о неправильном расчете стоимости объема незаконно заготовленной древесины не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку должны определяться при расследовании уголовного дела и в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом отмечает, что сторона защиты не ставила вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, обоснованности обвинения либо же квалификации деяния, а лишь обжаловала постановления о возбуждении уголовных дел, по которым не был установлен на момент возбуждения уголовного дела такой обязательный признак как стоимость древесины. Полагает, что в случае расчета стоимости древесины по действующему в настоящий момент постановлению Правительства РФ от 28.12.2020г. № 2306, ввиду определения стоимости древесины по более льготным условиям, в силу ст.14 УК РФ деяния ФИО15 в силу малозначительности не будут содержать признаков состава преступления.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиминский межрайонный прокурор Косарева А.А., с обоснованием своей позиции, полагает доводы жалобы несостоятельными и немотивированными, а постановление суда законным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Петрова Д.С. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Судом были исследованы представленные следователем в подтверждение наличия поводов и оснований к возбуждению уголовных дел копии материалов проверок, по результатам которых вынесены обжалуемые постановления.

При этом суд установил, что следователем Зиминской следственной группы (дислокация г.Зима) СО ФИО1 МВД России на транспорте ФИО8 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ, по фактам приобретения, хранения, перевозки, сбыта незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере неустановленным лицом, действующим от имени ИП «ФИО6».

Вопреки утверждению адвоката, судом проверено наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. Поводами к тому послужили рапорты начальника ФИО16., а основаниями - материалы проведенных проверок с наличием в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как верно указал суд, порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел следователем соблюден, так как решения приняты надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии поводов и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем, доводы жалобы о неустановленном на момент возбуждения уголовных дел размере ущерба (вреда), причиненного преступлением, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, о чем указывает адвокат, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу ст.73 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела. При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что при рассмотрении жалобы по существу суд проверил все изложенные в ней доводы.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Пределы и предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ судом определены правильно.

Вынесенное постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО17, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна, судья: О.А. Муравьева