ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Дело № 5-1201/2022
78RS0020-01-2022-004845-13
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2 , ..., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшейся,
с участием ФИО2, защитника З,
потерпевшего П,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН МУРАНО, г.р.з. ..., 20.06.2022 года в 16 часов 40 минут по адресу Санкт-Петербург, <...>, нарушила требование п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу на ул. Полоцкая с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения мотоциклу ЯМАХА ДРАГ СТАР 400, г.р.з. ..., под управлением водителя П, движущемуся по этой дороге, совершила с ним столкновение. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства мотоцикл ЯМАХА ДРАГ СТАР 400, г.р.з. ..., П, которому согласно заключению эксперта № 585 от 16.08.2022 года в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, в целом подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте она управляла технически исправным автомобилем Ниссан Мурано, г.р.з. ..., двигалась из выезда со двора на главную дорогу. Перед маневром затормозила, убедилась, что дорога пустая и начала движение. Был яркий солнечный день, мотоцикл был хромовый, отзеркалил или попал в «слепую» зону. Она, ФИО2, убедилась в безопасности маневра, у нее хорошее зрение, была трезвая, двигалась медленно, со скоростью 5 км/ч, притормозила, проверила безопасность маневра, но не увидела мотоцикл. При аварии мотоциклист получил травму, готова взять на себя все медицинские расходы по восстановлению здоровья водителя. Также в суде ФИО2 просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку является многодетной матерью, на автомобиле возит детей в детские и медицинские учреждения, оказала первоначально требуемую помощь потерпевшему, готова и далее оказывать необходимую помощь.
Защитник З позицию ФИО2 поддержала, просила учесть что ФИО2 является многодетной матерью, находится в бракоразводном процессе, ее младший ребенок имеет заболевание, она оказала помощь потерпевшему, в подтверждение чего представила соответствующие документы, а также сведения о месте работы и доходах ФИО2
Потерпевший П в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял технически исправным мотоциклом Ямаха Драг Стар 400, г.н. .... Двигался по ул. Полоцкая со стороны Колпинского ш. в сторону ул. Ростовская в условиях дневного освещения со скоростью 40 км/ч по крайней правой полосе, у проезжей части 4 полосы, проезжая часть сухая. Светофор и дорожные знаки отсутствовали. Перед происшествием двигался прямо. Внезапно справа по ходу движения возле <...> заметил автомобиль Ниссан Мурано темного цвета, выезжающий из жилой зоны. Автомобиль выехал на правую полосу движения и остановился. Он, П, включил левый поворотник, перестроился во вторую полосу, одновременно сбавив скорость. Автомобиль продолжал стоять в крайней правой полосе. Посигналив звуковым сигналом с целью предотвращения ДТП, он, П, продолжил движение в левой полосе, намереваясь проехать мимо. Когда он, П, приблизился к автомобилю Ниссан, тот резко тронулся и ударил его передним бампером в правую сторону. Он, П, упал с мотоцикла на левую сторону и остановился на разделительной полосе, заглушил мотоцикл, почувствовал резкую боль в правой ноге, попросил прохожих вызвать скорую помощь. Автомобиль Ниссан после столкновения отъехал назад на пару метров. Через 10 минут прибыла скорая помощь, его увезли в больницу № 38. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Нисан. В результате ДТП он, П, получил травму правой ноги, пострадал мотоцикл. Также в суде П представил фотографии с места ДТП, обратив внимание на облачную погоду, также пояснил, что настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановлено, оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.
Опрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель С показал, что в указанные в постановлении время и месте он находился рядом с местом ДТП, ранее участников ДТП не знал, движение мотоцикла не видел, поскольку его загораживал автомобиль Ниссан, который намеревался повернуть налево. Он, ФИО3, услышал звук удара, понял, что произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, поспешил на помощь, вызвал скорую помощь для водителя мотоцикла, дождался инспекторов ГИБДД. Водитель автомобиля Ниссан после ДТП скрыться не пыталась, помогла оттащить мотоцикл. Он, ФИО3, по просьбе водителя мотоцикла звонил его супруге, сообщил ей о ДТП.
Согласно справке о ДТП 20.06.2022 года в 16 часов 40 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, Славянка, ул. Полоцкая, д. 5 произошло столкновение транспортных средств, в результате которого у обоих транспортных средств имеются повреждения, приведенные в справке о ДТП. Согласно приложению к справке о ДТП имеется один пострадавший – П
В протоколе 78 2 044 022977 от 20.06.2022 года осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: ясно, дневное освещение, температура воздуха +15°С, направление от Колпинского ш. по ул. Полоцкая к ул. Ростовская, проезжая часть горизонтальная, сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 16 м, к проезжей части справа и слева примыкает тротуар, движение не регулируется, участок дороги в момент осмотра освещен дневным освещением, видимость с рабочего места водителя с включенным и выключенным светом фар (как с дальним, так и с ближним), вправо и влево - 300 м, следов шин, торможения, признаков направления движения транспорта, обломанных и утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, следов пострадавшего на проезжей части нет. Также в протоколе указано состояние транспортных средств. Положение транспортных средств на месте происшествия отражено в схеме места ДТП.
Согласно рапорту начальника смены ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 20.06.2022 года в 23 часа 10 минут поступила телефонограмма № 35 из ГБ-38 о том, что 20.06.2022 года в 17:38 доставлен П, диагноз: закрытый перелом голени, гемартроз; обстоятельства: 20.06.2022 года в 16.40, Полоцкая 5, сбит при ДТП; состояние удовлетворительное.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 21.06.2022 года в 22 часа 43 минуты поступила телефонограмма № 52 из ВМА о том, что 21.06.2022 года в 15:00 доставлен П, диагноз: закрытый внутрисуставной перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз; обстоятельства: 20.06.2022 года на территории Славянки, ул. Полоцкая, д. 5, получил травму в результате ДТП, водитель мотоцикла; состояние удовлетворительное.
Согласно заключению специалиста № 1215 от 18.07.2022 года у П установлена травма с наличием перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно заключению эксперта № 585 от 16.08.2022 года у П установлен внутрисуставной перелом наружного (латерального) мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок. Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могло быть получено от соударения с частями транспортных средств, падения на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Наличие повреждения при обращениях в мед. учреждения, наличие отека мягких тканей в области перелома, клинико-рентгенологическая картина перелома, данные оперативного вмешательства не исключают возможности его образования в указанный в определении срок.
В отношении ФИО2 инспектором отделения по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 составлен протокол 78 2 044 006156 от 06.09.2022 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО2 и ее виновность подтверждаются объяснениями ФИО2, П, протоколом 78 2 044 006156 от 06.09.2022 года об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.06.2022 года, справкой о ДТП, приложением к справке о ДТП, рапортами, заключением специалиста № 1215 от 18.07.2022 года, заключением эксперта № 585 от 16.08.2022 года.
Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые она нарушила.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П установлено на основании собранных по делу доказательств.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., принесение извинений потерпевшему, принятие мер по добровольному возмещению причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.
Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН <***>; КПП 781345001; Р/С <***>; КБК 18811601123010001140; Северо-Западное ГУ Банка России; БИК 014030106; ОКТМО 40388000, УИН 18810478220440007739.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья