УИД 12RS0003-02-2024-002667-59 Дело №2-77/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ГКУ «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 560700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по эвакуации в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 руб., нотариальные расходы в размере 1710 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4. <дата> у <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца под его управлением. Транспортное средство истца получило механические повреждения. <дата> в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Причиной дорожного транспортного происшествия и повреждением автомобилей стало ненадлежащее содержание дорожного полотна автомобильной дороги, что подтверждается решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца предъявлена к взысканию в качестве ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, полагая, что истцом размер ущерба не доказан.

Представитель третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО4 возражала против иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также гражданское дело №2-680/2023, рассмотренное Медведевским районным судом Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено исковое заявление ФИО5 к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ГКУ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ «Марийскавтодор» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 104300 руб., в возмещение судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба 7000 руб., на оплату государственной госпошлины 3286 руб., почтовые расходов 147,60 руб. Возвратить ФИО5 из бюджета государственную пошлину в размере 702 руб. Взыскать с ГКУ «Марийскавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В рассмотрении указанного гражданского дела принимали участие ФИО1, ГКУ «Марийскавтодор» ФИО2, ФИО5, АО «Марий Эл Дорстрой».

Указанным решением установлено, что <дата> в 13 час. 35 мин. у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер <номер>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota RAV 4, государственный номер <номер>, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Мо МВД России «Медведевский» от <дата> по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер <номер>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota RAV 4, государственный номер <номер>, под управлением ФИО1

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ГИБДД <дата>, установлено множественное количество выбоин не соответствующих ГОСТ глубиной 12 см, шириной 30 см, длиной 1,3 метра.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что автодорога, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, имела выбоины и не отвечала обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Судом было установлено на основании заключения судебной экспертизы, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия и бездействия лица, осуществляющего ремонт и содержание рассматриваемого участка автодороги, поскольку такие действия не обеспечили должные условия безопасности дорожного движения. С экспертной точки зрения в этой ситуации у водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер Н44ВА/12, не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения.

Адрес, по которому произошло ДТП, <адрес> Республики Марий Эл, находится на автодороге «Руэм - Йошкар-Ола», которая закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13.12.2021 № 532 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл».

09.12.2022 ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» заключило государственный контракт №03082000000122000149_936 с АО «Марий Эл Дорстрой», согласно которому АО «Марий Эл Дорстрой», как подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл.

Контрактом определены сроки выполнения работ по зимнему содержанию с 26.12.2022 по 15.04.2023, с 15.10.2023 по 25.12.2023.

Согласно п.1.2 государственного контракта работы выполняются Подрядчиком путем выполнения определенного комплекса работ, перечисленных в Технических заданиях (приложения №2, №3 к Контракту).

Согласно техническому заданию к контракту полежат устранению, в том числе, дефекты дорог в виде отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м.

Письмом № 87 от 20.01.2023 АО «Марий Эл Дорстрой» уведомило ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о том, что количество имеющихся по состоянию на 26.12.2022 отдельных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м превышает указанные объемы работ на 2023 год, предусмотренные государственным контрактом №03082000000122000149_936 в размере 1730 кв.м, что не позволит обеспечить выполнение комплекса работ, предусмотренного Техническим заданием на зимнее содержание автомобильных дорог (Приложение №3 к контрактам), не позволит в полном объеме обеспечить соблюдение требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021.

Письмом № 185 от 24.01.2023 ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» указало АО «Марий Эл Дорстрой» на необходимость выполнения условий контракта № 03082000000122000149_936 в пределах стоимости контракта, поскольку АО «Марий Эл Дорстрой» добровольно заключило указанный государственный контракт, взяв на себя соответствующие обязательства по содержанию дорог.

В адрес АО «Марий Эл Дорстрой» направлены ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» предписания № МЛ-51/181 от 23.03.2023 и № МЛ-52/181 от 24.03.2023 по выполнению работ по заделке выбоин на участке автодороги Руэм-Йошкар-Ола объемом 11 кв.м и 9 кв.м.

Согласно акту оценки выполненных работ за март 2023 года работы АО «Марий Эл Дорстрой» приняты ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» без претензий по объему, стоимости и качеству.

Разрешая спор, Медведевский районный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, отсутствие обеспечения безопасности дорожного движения, непринятие своевременных мер по ее устранению; судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автодороги и причинением материального ущерба. В рамках возникших с ФИО8 деликтных правоотношений именно ГКУ «Марийскавтодор» является лицом, ответственным за состояние спорного участка автомобильной дороги в рамках имеющихся уставных полномочий государственного контракта.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В рамках настоящего гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от <дата> повреждения получил не только автомобиль ФИО5, но и автомобиль истца.

При этом с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом Медведевского районного суда Республики Марий Эл, лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1, также является ГКУ «Марийскавтодор», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанностей по должному обеспечению состояния автомобильной дороги, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение вреда истцу.

Таким образом, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда следует считать установленными.

Что касается факта причинения ущерба, его размера, суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных <дата> сотрудником полиции следует, что автомобиль истца Toyota RAV 4, государственный номер <***> получил механические повреждения (в документе приведен их перечень л.д.14об.).

Обращаясь в суд, истец представил заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта КТС №35Ф.03.23 от 28.03.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 226700 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России №00055/1-2-24 от 21.05.2025 Доводы о том, что повреждения автомобиля Toyota RAV 4, указанные в имеющихся в представленных материалах актах технического осмотра транспортного средства от 19.03.2023 и 23.03.2023 и отраженные на соответствующих фотоснимках к указанным актам, с учетом их характера и локализации, могли быть получены непосредственно в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер <номер>/12, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа – 560700 руб., с учетом износа – 147100 руб.

Суд при определении ответа на вопрос о факте причинения ущерба, размере ущерба принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представитель ответчика не возражала против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено.

Также с учетом положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., в полной мере подтвержденные материалами дела (л.д.32-33), поскольку они являются убытками, понесенными по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Доводы о том, что автомобиль истцом был отремонтирован за иную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств (иного размера фактически понесенных истцом расходов) в материалы дела сторонами не представлены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (за составление иска и участие в 4 судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать требуемую сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, понесенные в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб., расходы нотариальные в размере 1710 руб. (доверенность + копия документа – л.д.12,37).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ГКУ «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ГКУ «Марийскавтодор» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумму материального ущерба в размере 560700 руб.;

- расходы по эвакуации в размере 1500 руб.,

- расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.07.2025.