Судья: Сакович Т.Н.
1 инст. дело № 2-2155/2023
2 инст. дело № 33-34693/2023
УИД: 77RS0022-02-2021-007499-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Передать гражданское дело № 2-2155/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, для рассмотрения по существу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании стоимости неоплаченных работ.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ, в счет возврата госпошлины удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд города Москвы.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано письменное ходатайство о передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика адвокатом Панчуком А.О. поддержано ранее заявленное письменное ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика в порядке ст. 33 ГПК РФ по доводам, изложенным в письменном заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.
Истец ФИО2, представитель истца адвокат Мирзоев С.Б. в судебное заседание явились, возражали против заявленного ходатайство, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменного заявления, которое в судебном заседании поддержано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы, указывая, что иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.п. 1,3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, в силу п. 10.2 договора подряда № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подсудность споров не определена, при этом ФИО3 представил выписку из домовой книги, из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы, ответчик на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не был зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Преображенского районного суда города Москвы, таким образом иск был принят с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии со ст. 28 ГПК РФ обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ФИО3, по адресу регистрации последнего: АДРЕС, который был указан ФИО3 в договоре подряда № НОМЕР, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Преображенского районного суда г.Москвы.
Протоколами судебных заседаний подтверждается, что во всех судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик ФИО3 присутствовал, о слушании дела извещался под расписку, при этом ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.
При подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о нарушении правил подсудности также не заявлял. В суде апелляционной инстанции на указанные обстоятельства не ссылался.
Таким образом ФИО3, присутствующих во всех судебных заседаниях, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, заявить соответствующее ходатайство, однако этого не сделал.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию ФИО3, ссылающегося на свою юридическую неграмотность, поскольку ФИО3 пользовался квалифицированной юридической помощью, апелляционная жалоба на решение суда была подана его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности и имеющим высшее юридическое образование, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 присутствовали в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции и не заявляли о нарушении правил подсудности, в связи с чем суды апелляционной и кассационной инстанции также не усмотрели оснований для передачи настоящего дела для рассмотрение в иной суд первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель ФИО3 ставил вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы не просил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд города Москвы.
Указанное определение судебной коллегии ответчиком также не обжаловалось.
В силу изложенного, обращение ФИО3 с ходатайством о передаче дела по подсудности спустя 1 год и 9 месяцев с даты принятия настоящего иска к производству Преображенского районного суда г.Москвы и после рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, коллегия расценивает как недобросовестные действиями ответчика и его представителя, которые не проявили должную степень осмотрительности, не обратились с данным ходатайством своевременно как к суду первой инстанции, так и к вышестоящим судам, злоупотребление своими процессуальными правами при том, что доказательств невозможности заявления данного ходатайства ранее, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная ФИО3 выписка из домовой книги, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу АДРЕС, подтверждает заведомо ложное указание им сведений в договоре подряда, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако адрес регистрации ФИО3 указан отличный от регистрации. Суд полагает, что столь позднее заявление ходатайства о передаче дела по подсудности направлено на затягивание судебного разбирательства дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: