66RS0007-01-2023-004757-21
Дело № 33-15025/2023 (№ 9-758/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 руб.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 в принятии искового заявления ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение от 19.07.2023.
В судебном заседании ФИО1 поддержал частную жалобу, полагал отказ в принятии поданного искового заявления незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации и другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.
Таким образом, действия (бездействие) Президента Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исходил из наличия у Президента Российской Федерации установленного Конституцией Российской Федерации особого правового статуса, предполагающего его особое место в системе государственной власти и неприкосновенность, которые исключают возможность предъявления к Президенту Российской Федерации исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию предъявленного истцом искового заявления. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении, и не опровергают выводы суда первой инстанции о недопустимости предъявления исковых требований к Президенту Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1.– без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Огородникова