Судья Иваненко Е.В. № 22-4590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного Целинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, правоохранительных органах сроком на 4 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Целинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Целинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность досрочного освобождения от дополнительного наказания, послужившие основанием для вывода о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения досрочного освобождения от дополнительного наказания. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», согласно которым вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом, он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно. Указывает на то, что не допускал нарушений порядка и сроком отбывания наказания, с марта 2020 года по настоящее время трудоустроен юристом в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по месту работы, по предыдущему и настоящему месту жительства характеризуется положительно, оказывает финансовую помощь Благотворительному фонду «Я без мамы» и Благотворительному фонду помощи детям «Доброе дело», женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, которая не работает с июля 2019 года, а также мать – О, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая является инвалидом 2 группы. Нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, считает, что своим поведением доказал исправление и перевоспитание. Кроме того, в силу должностных обязанностей вынужден часто находиться за пределами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в командировках в судах по представлению интересов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что препятствует своевременной явки в Целинский отдел ФКУ ГУФСИН России по РО. В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства, однако данные сведения в протоколе судебного заседания не отражены. Просит отменить постановление Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, удовлетворить ходатайство, освободить от дальнейшего отбывания дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 осужден приговором Целинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных полномочий в государственных органах, правоохранительных органах на срок 4 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года изменен, внесены изменения в резолютивную его часть: лишить ФИО1 права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций и в правоохранительных органах на срок 4 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет судом механизма совершения преступления.

С сентября 2020 года ФИО1 состоял на учете в филиале по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с декабря 2022 года – в филиале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

Как следует из материала осужденный ФИО1 отбыл полностью основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, проанализировав все данные, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания дополнительного наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом наличие у осужденного положительно характеризующих данных не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания дополнительного наказания.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока дополнительного наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему дополнительного наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания воспрепятствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, необходимых по смыслу уголовного закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных полномочий в государственных органах, правоохранительных органах.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Целинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья