Судья Хоменко А.С. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,
при секретаре Остапенко О.В.,
с участием
прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Симакова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что ФИО1 принимает меры к ресоциализации, имеет ряд поощрений, нарушений не допускает, спокоен, критичен, не агрессивен, администрация ИК-№ поддерживает заявленное ФИО1 ходатайство. Отмечает, что сын его подзащитного является участником СВО и в настоящее время находится на излечении в госпитале <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья и необходимости прохождения обследования и лечения в областной больнице. Обращает внимание, что он трудоустроен, принимает меры к погашению исковых требований. Полагает, что нарушения, допущенные им за весь период отбывания наказания, подлежали оценке судом в совокупности с иными характеризующими данными.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Симаков Н.К. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.
Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, а также положительные сведения, указанные о нем в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.
Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Наличие у осужденного поощрений является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения, а также его трудоустройство и предпринятые им меры для погашения задолженности по исполнительным листам, сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, который совершил 7 нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, как в виде выговора, так и водворения в карцер.
Факт нарушений порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Характер и тяжесть совершенных нарушений не свидетельствует об их незначительности.
Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных администрацией сведениях о личности и поведении осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 недостаточно принимает меры к погашению иска, так как размер материального ущерба по приговору составляет <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты>, сведений о невозможности погашать исковые требования в большем размере, суду не представлено.
Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Сведения о личности осужденного, указанные в жалобах, были известны суду на момент принятия обжалуемого решения и в достаточной степени учтены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Указание стороной защиты на то, что сын ФИО1 принимает участие в СВО, имеет ранение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.А. Голубинская