25RS0001-01-2022-006104-23

2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.08.2019 ФИО7 без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 96 000 руб., которые были перечислены ею на его банковскую карту. Требование от 04.08.2022 о возврате неосновательного обогащения ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ФИО7 сумму в размере 96 000 руб. и госпошлину в размере 3 080 руб.

В судебное заседание ФИО не явилась, направила представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Указал, что это был не ошибочный перевод. Деньги переводились во исполнение работ по отделке помещений, а не во исполнение договора. Договоренность была между несколькими лицами. Деньги в указанном размере переводила ФИО, соглашение было между ФИО3 и ФИО4 В период строительства зданий по <адрес>, их отделка производилась ООО «Мастер-М», директором которого являлся ФИО7, учредителем – ФИО4 ФИО переводила деньги ФИО7 по просьбе ФИО3, который, в свою очередь, выполнял просьбу ФИО4 Требования о взыскании денежных средств заявляют именно по неосновательному обогащению. Между ФИО3 и ФИО4 в 2019-2021гг не было разногласий, были партнерские отношения. Разногласия начались с 16.03.2022. До 16.03.2022 ФИО не считала неосновательным обогащением данную сумму, а после 16.03.2022, после того, как ФИО4 выгнал из дома ФИО3 и ФИО5 по адресу: <адрес>, где они проживали более двух лет, стало неосновательным обогащением.

Представитель ФИО7 – ФИО6, исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав, что со слов представителя истца, ФИО по просьбе ФИО3 переводила деньги ФИО7 по несуществующим обязательствам. Более того, представитель истца пояснил, что на момент перевода денежных средств они не являлись неосновательным обогащением до 16.03.2022, а с 16.03.2022 стали неосновательным обогащением. Такая позиция заявлена с целью причинить вред третьим лицам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно тексту искового заявления 06.08.2019 ФИО перевела на банковскую карту № <номер>, принадлежащую ФИО7, 96 000 руб. Из ее заявления в Банк ВТБ (ПАО) от 04.08.2019 и информации о счете от 04.08.2022 следует, что она просит перечислить на указанный счет ответчика 96 187,50 руб.

При этом согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк на запросы суда от 31.01.2023 и 02.02.2023, на указанную банковскую карту, принадлежащую ФИО7, поступило 95 000 руб.

Данные противоречия в судебном заседании стороной истца устранены не были.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представителем истца – ФИО2, и следует из представленного стороной истца в материалы дела проекта мирового соглашения, заявленная в иске сумма в размере 96 000 руб. была перечислена ФИО на счет ФИО7 не ошибочно. Деньги переводились ею по поручению ФИО3 во исполнение соглашения между последним и ФИО4 в период строительства зданий по <адрес>. Отделку данных помещений производило ООО «Мастер-М», директором которого являлся ФИО7, учредителем – ФИО4 ФИО переводила деньги ФИО7 по просьбе ФИО3, который, в свою очередь, выполнял просьбу ФИО4 Договор между сторонами заключен не был.

Также, как указал представитель истца, до 16.03.2022 ФИО не считала неосновательным обогащением данную сумму, которая после 16.03.2022, с учетом названных им обстоятельств стала неосновательным обогащением.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что истица перечислила денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, и, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем, согласно пояснениям представителя, знала и действовала по указанию третьего лица в его интересах, что свидетельствует о возможности применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 11-КГ21-45-К6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-41-К4, 2-518/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения суд не усматривает. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2023.

Судья О.В. Олесик