Дело № 2-313/2023
УИД 26RS0001-01-2022-013099-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20.02.2023
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Ширяевой М.Н.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что дата около 12 часов 45 минут водитель ФИО6 управляя <данные изъяты>, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, согласно заключения эксперта № от дата причинен тяжкий вред здоровью.
По данному факту следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) и принятия его к производству в отношении ФИО6.
Согласно материалов уголовного дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно акта приема-передачи от дата в аренду ИП ФИО5 (№), имеющей лицензию № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, которая в свою очередь, заключив дата трудовой договор со ФИО6 допустила его к управлению транспортным средством <данные изъяты>
На основании изложенного следует, что законным владельцем <данные изъяты> (источника повышенной опасности) с помощью которого причинен вред, на момент ДТП являлась ИП ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО1 считает, что в результате преступных действий ФИО6, повлекших, причинение тяжкого вреда ее здоровью, ей причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого ФИО1 оценивает в 500 000 рублей.
Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу ФИО1 сумму морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей; расходы, понесенных истцом на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила суд иск удовлетворить частично, учесть, что у ИП хоть и является действующим, не ведет деятельность в качестве перевозчика. Имеются также письменные возражения в которых представитель ответчика просила в иске отказать.
Третье лице ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручно подписанная расписка.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В., полагавшего что исковое требования подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Статьей 1100 ГК РФ также определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Приговором Ленинского районного суда <адрес> дата ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговором суда установлено, что ФИО6, виновен в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 повлекли по неосторожности причинение пассажиру <данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты>
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно сведениям ГУ МВД России по СК собственником <данные изъяты> является ФИО8
Согласно договора аренды транспортного средства (без экипажа) № ФИО8 передала автомобиль в аренду ИП ФИО5 на срок до дата.
Таким образом, законным владельцем автобуса «№ на момент ДТП являлась ИП ФИО5, что не оспаривалось сторонами.
ФИО6 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО5, что подтверждается представленный в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме на работу.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО4 подтвердила, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства № являлась ИП ФИО3, работник которого ФИО6, признан виновным в ДТП.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что действиями работника ответчика ИП ФИО5 истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.
Учитывая вышеизложенное, общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий и обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, возраст истца, учитывая, что с дата по настоящее время истец проходит лечение вследствие полученных в ДТП травм, в настоящее время истцу показано оперативное лечение, последствия в виде шрамов на лице ФИО1, а так же ответчика ИП ФИО5, являющегося субъектом коммерческой деятельности, и его работника ФИО6, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда причиненного ФИО1 в сумме 500 000 руб. является завышенным и считает подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает необходимым отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца, при этом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата и распиской от дата на сумму 50000 руб.
Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спор, количество сторон, небольшую продолжительность времени рассмотрения гражданского дела, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, отсутствие у представителя доверителя статуса адвоката, а также тот факт, что предметом договора являлось не только взыскание компенсации морального вреда, но и материального вреда причиненного истцу в ДТП, учитывая пояснения представителя истца, о том, что по указанному договору оказывались также услуги и в рамках уголовного дела №, находит требования представителя истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию с ответчика ИП ФИО5 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. полагает необходимым отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 № в пользу ФИО1 <данные изъяты> 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО5 компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.
Взыскать с ИП ФИО5 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева