Мировой судья Матвеева Н.А. Дело № 12-2189/2023

УИД 25MS0027-01-2023-001272-39

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 2023 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Рубель Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, минуя освидетельствование должностным лицом, непосредственно после того, как его задержали. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, такое освидетельствование проводилось, либо он отказался от такого освидетельствования. Защитник указала, что требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование нельзя считать законным в том случае, если не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции составили протоколы, и только после этого по очереди приглашали понятых. В присутствии понятых ФИО1 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, все процессуальные действия проходили без их участия. Полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05 сентября 2023 года отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. Кроме того, пояснил, что просил сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте, поскольку спешил на работу. Однако, инспектор отказал, по причине отсутствия необходимого прибора.

Представитель ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном нарушении от 05 сентября 2023 направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции 07 сентября 2023. Вместе с тем, копия постановления адресатом получена был 18 сентября 2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Таким образом, причины пропуска срока для подачи жалобы суд признает уважительными и считает возможным восстановить срок для ее подачи.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобам, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписями понятых.

Противоречий данные доказательства не имеют, они составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п. 3 указанных Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился такой признак как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также с применением видеозаписи. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, в том числе в связи с заинтересованностью понятых, от самого заявителя при их составлении также не поступало, материалы дела таких сведений не содержат.

Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается, в связи с чем оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании чего, доводы ФИО1 о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, несостоятельны.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указано о каких-либо замечаниях относительно процедуры составления протокола или к его содержанию.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 поскольку у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении на судебное заседание, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако указанный довод не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку конверт, направленный в адрес ФИО1 вернулся за истечением срока хранения на дату рассмотрения судебного решения.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела заблаговременно путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. На дату рассмотрения дела у суда имелись сведения о том, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Данные обстоятельства позволяют признать ФИО1 извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока от 05 сентября 2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05 сентября 2023 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Рубель