Дело <№>

УИД 33RS0<№>-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием ответчика Г.Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ича к Г.Г. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Г.Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 232100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5521 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около 07-05 час. в по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер <№> под управлением собственника Г.Г.Ю., и Toyota Corolla, гос. номер <№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП признан водитель Г.Г.Ю. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Г.Г.Ю. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя.

Ответчик Г.Г.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, размер ущерба не оспаривает. Однако полагает расходы на представителя чрезмерно завышенными, поскольку представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях участие представитель не принимал.

В соответствии ч с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Corolla, гос. номер <№>.

<дата> около 07-05 час. в по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 3302, гос. номер <№> под управлением собственника Г.Г.Ю., и Toyota Corolla, гос. номер <№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из объяснений Г.Г.Ю. и ФИО2 от <дата> следует, что водитель Г.Г.Ю. при опережении попутно двигающегося транспортного средства вышел за пределы полосы, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением <дата> Г.Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф Г.Г.Ю. оплачен.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Corolla, гос. номер <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по вине водителя Г.Г.Ю., получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных убытков с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному экспертом-техником, трасологом ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с округлением составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалы дела не представлено.

Г.Г.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 232100 руб. удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от <дата> и распиской ФИО5 о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (представителем проведена работа по составлению иска, не представляющего большой сложности в его подготовке, в судебных заседаниях представитель не участвовал), в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает возможным снизить данные расходы до 5000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом согласно кассовому чеку от <дата>, поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ича удовлетворить.

Взыскать с Г.Г. Ю., <дата> рождения, паспорт серии 1711 <№>, выдан <дата> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО1 А.ича, <дата> рождения, паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан <дата> <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина