Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Зайкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карауловой Е.Г., представившей удостоверение и ордер № А 2159210 от 19.07.2023,

при помощнике судьи Пономареве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карауловой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 06.07.2023, которым:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, пояснения прокурора Зайкова Д.А., выразившего несогласие с доводами апелляционных жалоб и дополнениям к ним, считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено 19.04.2023 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Караулова Е.В. просят приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, либо применить меру уголовно-процессуального принуждения в виде судебного штрафа. В обоснование указывают, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, принес свои извинения, материальный ущерб от действий ФИО1 потерпевшему – ООО «Лента» фактически не причинен, при этом ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, что не в полной мере учтено судом первой инстанции при вынесении итогового решения, также судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание представителя потерпевшего, в связи с чем не правильно разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того отмечают, что ФИО1 ранее не судим, совершил покушение на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, занимается спортом, создает семью и намерен вступить в брак, способствовал раскрытию преступления. Указанные данные свидетельствуют о снижение степени общественной опасности, ФИО1 перестал быть общественно опасным для потерпевшего, общества и государства. Исходя из изложенного осужденный и его защитник просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, либо применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку на то имеются правовые основания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд находит правильным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осуждённый согласился по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для осуществления участниками уголовного судопроизводства предоставленных им прав, обеспечена реализация принципов состязательности и равноправия. Кроме того, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства в суде первой инстанций были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятой позиции суда при их рассмотрении.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение вреда, причиненного ООО «Лента», посредством осуществления денежного перевода в счет возмещение материального и морального ущерба, а также как данные характеризующие личность ФИО1 при определении вида и размера наказания учтены данные о трудоустройстве, положительные характеристики, в том числе по месту жительства и работы, о состоянии здоровья, в том числе отсутствие сведений о постановке на учет к психиатру и наркологу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено действий осужденного, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании расследованию преступлений. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 задержан на месте совершения хищения, его действия были пресечены по независящим от виновного лица обстоятельствам, похищенное имущество обнаружено и изъято.

Таким образом, все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные, характеризующие личность, указанные осужденным и его защитником, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием ФИО1, ввиду отсутствия достаточных оснований для этого. В частности судом верно установлено, что еще до того как ФИО1 дал признательные показания, сотрудникам полиции было известно о его причастности к преступлению, ФИО1 задержан на месте преступления, магазин снабжен системой видеонаблюдения, хищение имущества потерпевшего совершалось в условиях очевидности. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 дал признательные показания и явку с повинной после того как органы полиции уже располагали информацией о его причастности к совершению хищения, мировой судья обоснованно не усмотрел в поведении осужденного деятельного раскаяния, вследствие которого он перестал быть общественно опасным.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

Как следует из положений ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела с применением такой меры уголовно-правового характера является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института - ст. 76.2 УК РФ, свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, личность ФИО1, трудоспособного возраста и особенности объекта преступного посягательства, количество и наименование продуктов, не входящих в Перечень товаров первой необходимости, поведения ФИО1 до произошедшего события, указавшего в судебном заседании о погашении очередного ежемесячного платежа в апреле 2023 года перед Банком по автокредиту, кроме того обращает на себя внимание факт перечисления денежных средств в адрес потерпевшего 10.05.2023, в то время как преступная деятельность ФИО1 выявлена 19.04.2023, таким образом, постпреступные действия не являются активными, не снижают в достаточной степени общественную опасность деяния совершенного ФИО1, не устраняют причин и условий, способствовавших его совершению, ввиду чего не установлено оснований для применения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, на что указывает осужденный и его защитник в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также судом принято во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от наказания по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, трудоспособного возраста и имущественного положения осужденного, оснований для рассрочки штрафа, не установлено.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, по делу не установлено, как не установлено обстоятельств, вызывающих сомнений в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 06.07.2023 в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карауловой Е.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: