Решение по делу № 2-2081/2023 от 04.07.2023

Дело №2-2081/ 2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользудолг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями статьи 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную судом, за период до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на три месяца под 10 % в месяц, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму основного долга и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Истцом принимались меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (его возврата) сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен года договор залога, согласно которому ФИО5 передал в залог ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению в Ленинское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был отменен на основании заявления ответчика.

В рамках исполнительного производства с ФИО5 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО5 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем последний составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить полученные деньги. До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и начисленные проценты не возвращены.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании к ФИО5 долга по расписке, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Размер задолженности по расписке составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

В судебное заседание истец ФИО3,представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 так же не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены в полном объеме, поскольку им истцу в залог был передан автомобильмарки <данные изъяты>. Истец реализовал указанный автомобиль и получил за него денежные средства, а также в рамках исполнительного производства получил денежные средства в сумме более <данные изъяты> руб.

Исковые требования в части взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ полагал необоснованными, так как материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами условий договора займа, передача денежных средств ответчику в долг.

Обратил внимание на то обстоятельство, что истец, не являясь кредитной организацией, был не вправе начислять проценты в таком большом размере, просил снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязался возвратить полученную сумму денежных средств через три месяца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в размере 10% в месяц.

В соответствии с п.3.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (его возврата) сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен года договор залога, согласно которому ФИО5 передал в залог ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ФИО5 денежные средства истцу ФИО3 до даты подачи иска в суд не возвратил.

В рамках исполнительного производства с ФИО5 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения им своих обязательств по договорам в полном объеме, наличия иного размера задолженности, контррасчет, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика об исполнении ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи в залог автомобиля, его реализации истцом и получении им денежных средств суд оценивает критически, так как в соответствии с п.3.4. договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, осталось у заемщика, факт его передачи истцу, реализации с последующим получением вырученных от продажи автомобиля денежных средств своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Отклоняет суд и доводы представителя ответчика о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, наличия у ответчика обязательств по их возврату.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО5 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в долг под 10% в месяц.

Факт написания расписки ответчиком не оспорен.

Из вышеуказанной расписки следует констатация ФИО5 долга перед ФИО3 и обязательство по его возврату, уплате процентов за пользование суммой займа.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о направлении воли сторон на заключение договора займа.

Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнил взятые на себя перед истцом обязательства по возврату денежных средств как частично, так и в полном объеме, расписка в получении денежных средств представлена суду истцом, отметок о возврате долга, либо части долга в расписке не имеется.

Факт получения ответчиком денежных средств по двум договорам подтверждается так же и представленной стороной ответчика в материалы дела копией нотариально заверенного объяснения ФИО2, который указал, что являясь братом ответчика, занял у ФИО3 суммы денежных средств, но попросил вместо него подписать договор, написать расписку.

При этом суд учитывает, что поскольку договор и расписка были подписаны именно ФИО5, именно у него возникли обязательства по возврату денежных средств. Факт дальнейшей передачи ответчиком денег ФИО2 не может освобождать ответчика от исполнения данных обязательств.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу было подтверждено взыскание с истца денежной суммы.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема произведенных представителем работ по составлению искового и уточненного искового заявлений, направлению их в суд, представлению интересов истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, считает возможным удовлетворить указанные требования ФИО3 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать сФИО5 в пользу ФИО3 за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, взысканную судом, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко