Дело № 2-475/2023 (2-3301/2022) (37RS0022-01-2022-003590-41)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика/третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», Учреждение), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 27.10.2022 г. №.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2022 г. приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения обязанностей, предусмотренных абз.2 п.п.2.2 п.2 Трудового договора № от 27.11.2018 г., п.2.1 п.2 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ». С данным приказом истец не согласен, все доводы о нарушении указанных пунктов не соответствуют действительности. При вынесении приказа не учтены обстоятельства произошедшего, указанные в объяснении от 04.09.2022 г., при этом изложенное в объяснении явилось основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как и указанные искаженные факты в акте от 07.10.2022 г., с которым истец был ознакомлен лишь после издания приказа о наказании. Директором МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 при подготовке приказа не только нарушена ст.193 ТК РФ по предоставлению истцом объяснения в течение двух рабочих дней и возможности это осуществить по уведомлениям от 19.10.2022 г. №, №, но и нарушено право на объективность и полноту проведения проверки. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика/третьего лица ФИО4 на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.
Согласно ст.56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ст.ст.3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. ФИО2 принят на должность смотрителя кладбищ в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».
Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 27.10.2022 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ФИО2, являющимся смотрителем кладбища Богородское, расположенного по адресу: <адрес>, возложенных на него обязанностей, предусмотренных абз.2 пп.2.2 п.2 Трудового договора № (2018) от 27.11.2018 г., п.2.1 п.2 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», утвержденной директором учреждения ФИО6 от 01.09.2014 г., выразившимся в фактически неправильном определении места захоронения тела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащем исполнении принятого положительного решения от 22.08.2022 г. о выделении места для захоронения на кладбище, разрешающего произвести вторичное захоронение в родственную могилу в квартале № могила № на кладбище «Богородское», тела указанного выше лица, повлекшем претензии со стороны третьих лиц – ФИО7, ФИО8, демонтаж памятника на могиле № квартала №, его разрушение, раскопку постороннего захоронения.
Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт от 07.10.2022 г., заявление ФИО7 от 27.08.2022 г., заявление ФИО8 от 27.08.2022 г., объяснение ФИО2 от 04.09.2022 г.
Согласно абз.2 п.п.2.2 п.2 трудового договора № (2018) от 27.11.2018 г. работник обязан качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением об отделе, подразделении и т.п.
Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных актов учреждения, положения об отделе, подразделении и службе, должностной инструкции, а также причинения учреждению материального ущерба (п.2.3 трудового договора).
В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 как смотритель кладбища подчиняется непосредственно начальнику службы захоронений учреждения. Согласно п.п.2.1 п.2 должностной инструкции смотритель кладбища обязан во исполнение принятого положительного решения о выделении места для захоронения на кладбище, фактически определять место для захоронения в пределах границ кладбища, обозначенных ограждением или соответствующими знаками, с учетом установленного норматива и границ прилегающих мест захоронений.
Из материалов дела следует, что 22.08.2022 г. к ФИО2 обратилась ФИО7 с заявлением о захоронении ее матери в родственную могилу (могила отца заявителя, супруга умершей).
27.08.2022 г. от ФИО7 поступило заявление, в котором она указала, что 22.08.2022 г. совместно с менеджером ФИО9 и смотрителем кладбища ФИО2 они выехали на место захоронения. ФИО7 показала могилу отца. ФИО2 спросил у нее, что будем делать с памятником, кто его будет снимать. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 предложил свои услуги по снятию памятника и назначил сумму 1500 руб. ФИО7 согласилась на предложение смотрителя кладбища и передала ему в машине 1500 руб. 24.08.2022 г. в ходе погребения было обнаружено, что раскопана чужая могила и захоронение производится в чужую могилу. После этого ритуальный обряд был прекращен и землекопы в срочном порядке стали раскапывать могилу, в которой захоронен отец заявителя, и производить захоронение.
27.08.2022 г. от ФИО8 поступило заявление в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в котором он просил провести служебную проверку по факту разрушения памятника его тестя ФИО10 на кладбище «Богородское» и вскрытия его могилы, просил принять меры по восстановлению намогильного сооружения.
Из объяснений ФИО2 от 04.09.2022 г. следует, что 22.08.2022 г. во второй половине дня он оформлял захоронение гражданки ФИО1 по заявлению ее дочери ФИО7 в могилу мужа умершей. Совместно с заявительницей и агентом БРУ был проведен осмотр могилы с имеющимся памятником и ее фотографирование. Для подготовки к захоронению необходим был демонтаж памятника и его дальнейшее перемещение к дороге за ненадобностью и поэтому он сообщил заявительнице, что предстоят дополнительные расходы. Агент БРУ озвучил сумму дополнительных расходов для производства этих работ около 3000 руб. Заявительница пояснила, что это очень дорого и попросила как-то снизить цену, поскольку размер ее пенсии составляет лишь 8000 руб. Утром того же дня к истцу обратился знакомый неработающий ФИО11, который изъявил желание работать землекопом на кладбище. Истец решил поручить снятие памятника потенциальному землекопу ФИО11 В автомобиле агента БРУ истец согласился помочь ФИО7 с оплатой работы в размере 1500 руб. ФИО7 передала денежные средства. Истец сообщил ФИО11 о возможности разовой подработки и тот согласился. В тот же день после работы истец показал ФИО11 памятник, дополнительно предоставил ему фото и деньги в размере 1500 руб. Однако впоследствии истец узнал, что ФИО11 не выполнил работу. 23.08.2022 г., прибыв на место захоронения и увидев на дороге снесенный памятник, ФИО2 показал землекопу место захоронения, свободное от памятника. Кто разбил памятник и с какой целью истец не знает.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не отрицал, что неправильно указал землекопу ФИО12 место предстоящего захоронения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, также подтвердил, что место копки могилы ему указал ФИО2
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, который ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, выразившиеся в фактически неправильном определении места захоронения тела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем претензии со стороны третьих лиц ФИО7, ФИО8, разрушение и раскопку постороннего захоронения.
Доводы истца о том, что положительное решение о выделении места для захоронения на кладбище уполномоченным лицом не принималось, и поэтому он не должен был совершать действия по определению места захоронения, что уполномоченные сотрудники МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» имели возможность проверить правильность определения места захоронения, на выводы суда не влияют с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Более того, как следует из материалов дела к дисциплинарной ответственности был привлечен не только ФИО2, но и заведующая кладбищем ФИО13
Вопреки доводам истца дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, последствиям совершенного проступка, в частности причинение материального и морального ущерба третьим лицам.
Вместе с тем, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Давая объяснение, работник должен точно понимать, какой именно дисциплинарный проступок вменяется ему в вину.
30.08.2022 г. ФИО2 вручено уведомление от 29.08.2022 г., в котором работодатель просит истца предоставить письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка – неверно указано место могилы, где следовало произвести демонтаж памятника. По этой причине возникли жалобы со стороны заказчика похорон и АО «Ритуал».
ФИО2 представил объяснения от 04.09.2022 г.
19.10.2022 г. МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» подготовлено уведомление №, в котором работодатель в связи с поступившим заявлением ФИО7 от 27.08.2022 г. и письменных объяснений ФИО2 от 04.09.2022 г. просит ФИО2 предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по факту неправильного определения фактического места захоронения тела умершей ФИО1, повлекшее демонтаж памятника, раскопку захоронения № в квартале № (1) кладбища «Богородское» не имеющего отношения к счет-заказу заказ покупателя 10415 от 22.08.2022 г.
19.10.2022 г. МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» подготовлено уведомление №, в котором работодатель в связи с поступившим заявлением ФИО8 от 27.08.2022 г. просит ФИО2 предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по факту разрушения памятника на месте захоронения тела ФИО14 и вскрытия могилы № квартала № на кладбище Богородское, расположенном по адресу: <адрес>.
19.10.2022 г. работодателем составлен акт № об отказе ФИО2 дать письменное объяснение, в котором указано, что ФИО2 отказался дать письменное объяснение по уведомлению от 19.10.2022 г. №. Также 19.10.2022 г. работодателем составлен акт № об отказе ФИО2 дать письменное объяснение, в котором указано, что ФИО2 отказался дать письменное объяснение по уведомлению от 19.10.2022 г. №. Однако суду не представлено доказательств вручения работодателем ФИО2 уведомлений от 19.10.2022 г. по состоянию на 19.10.2022 г., а также акты отказа в получении уведомлений. Более того, составление актов об отказе дать письменные объяснения являлось преждевременным, поскольку как указано выше в силу ст.193 ТК РФ у работника имеется 2 рабочих дня для предоставления объяснений.
Уведомления от 19.10.2022 г. были направлены истцу по почте. Согласно отчету об отслеживании уведомления получены истцом 10.11.2022 г., т.е. после издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что 24.10.2022 г. ФИО2 получил уведомление от 19.10.2022 г. № и уведомление от 19.10.2022 г. №.
Ответчик ссылается на табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года, согласно которому ФИО2 работал 19, 20, 23, 24, 30, 31 октября 2022 года. В дни 21, 22, 28, 29 октября 2022 года пребывал на выходном дне. Однако данные, отраженные в табеле учета рабочего времени, не соответствуют действительности. 07.10.2022 г. ФИО2 обратился с заявлением к директору МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в котором просил предоставить ему дни отгулов на 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 октября 2022 г. за работу 19, 20, 26, 27 июня 2022 г., 3, 4, 10, 11 июля 2022 г. Директор ФИО5 14.10.2022 г. наложил свою резолюцию на заявление, указав «согласовано 7 дней отгулов. Выход на работу 25.10.2022 г.». В судебном заседании директор учреждения ФИО5 подтвердил наличие данного заявления. Согласно приказу от 25.10.2022 г. № ФИО2 были предоставлены дополнительные дни отдыха с сохранением среднего заработка 25, 26, 27 октября 2022 года в связи с тем, что сотрудник сдавал кровь в свой выходной лень 18.02.2022 г. и 18.03.2022 г. При этом в период с 11.09.2022 г. по 15.10.2022 г. истец находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 05.09.2022 г. №. Таким образом, дни 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 октября 2022 года были нерабочими для ФИО2 Следовательно, работодатель вручив 24.10.2022 г. ФИО2 уведомление о необходимости дать объяснение, датированное 19.10.2022 г., и издав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца 27.10.2022 г. фактически нарушил положения ст.193 ТК РФ, не предоставив два рабочих дня для предоставления объяснений. Соответственно, доводы истца о том, что ответчик лишил его возможности дать объяснения по вменяемому ему проступку, являются обоснованными.
Утверждение истца о том, что уведомление о даче объяснений от 19.10.2022 г. подготовлено за иное нарушение истца, является несостоятельным, опровергается содержанием оспариваемого приказа и акта № от 19.10.2022 г., а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Наличие объяснения истца от 04.09.2022 г. не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Во-первых, только уведомление от 19.10.2022 г. содержит полное описание проступка, которое вменялось истцу, и по которому ответчик просил истца дать объяснения. Во-вторых, как следует из содержания уведомления от 19.10.2022 г. у работодателя возникла необходимость затребования объяснений у ФИО2 с учетом ранее полученных объяснений от 04.09.2022 г. Подготовив уведомление о даче объяснений от 19.10.2022 г., работодатель обязан был в силу положений действующего законодательства предоставить работнику два рабочих дня для подготовки объяснений, чего в данном случае не было сделано.
Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарной ответственности.
Вопреки мнению ответчика судом не установлено злоупотребления правом в действиях истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 27.10.2022 г. №30 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 27.10.2022 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Просвирякова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.