Решение по делу № 2-39/2023 от 16.02.2023

Дело №2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО15

с участием:

помощника Бикинского городского прокурора Мещерикова ФИО16

истца ФИО19 Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20 Алексея Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО22 А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата>, водитель ФИО23 С.П., управляя грузовым автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № находившемся в сцепке с полуприцепом бортовой платформы марки «№» государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, <адрес> метров автомобильной дороги федерального значения <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, который в момент столкновения двигался в направлении <адрес>. В результате произошедшего столкновения транспортных средств, погибли пассажиры автомобиля марки № - ФИО24 А.Н., и несовершеннолетняя ФИО25 А.А.. <дата> Черниговским районным судом <адрес>, по уголовному делу №, вынесен обвинительный приговор в отношении водителя ФИО26 С.П., вступивший в законную силу <дата>., которым последний признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Для несовершеннолетнего ФИО27 А.А., погибший в результате ДТП ФИО28 А.Н. являлся отцом, что подтверждается свидетельством о его рождении, а погибшая ФИО29 А.А. являлась родной сестрой, что подтверждается свидетельством о её рождении. Собственником грузового автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», юридический адрес: <адрес>, РФ, <адрес>, <адрес>, у которого ФИО30 С.П. был в трудовых отношениях и в момент причинения вреда выполнял свои трудовые обязанности. Неправомерные действия со стороны водителя ФИО31 С.П. при использовании грузового автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Итеко Россия», как юридическому лицу и являющегося источником повышенной опасности, выразившиеся в причинении смерти ФИО32 А.Н. и несовершеннолетней ФИО33 А.А., причинили несовершеннолетнему ФИО34 А.А. нравственные страдания: глубокие и сильные переживания, связанные с осознанием гибели, утраты, и преждевременного ухода из жизни близких людей, любимых отца и родной сестры. После совершения преступления со стороны ООО «Итеко Россия» и водителя ФИО35 С.П. никаких мер к заглаживанию причинённого вреда предпринято не было. Помощь не оказывалась. Моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО36 А.А., в связи с причинением смерти его отцу и родной сестре, оценивает в № рублей. Данную сумму компенсации морального вреда считает соразмерной и справедливой. На основании изложенного, просит возложить на собственника грузового автомобиля марки № государственный регистрационный знак № - общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», юридический адрес: <адрес>, <адрес> обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО37 А.А., в размере №.

В судебном заседании истец ФИО38 Е.А. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснив, что сын до настоящего времени вспоминает отца и сестру, поскольку он к ним был сильно привязан, у него в спальне стоят фотографии отца и сестры, на которые он смотрит.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Итеко Россия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. По мнению Общества сумма компенсации морального вреда должна быть определена судом в пределах 500000 рублей. Кроме того, просит учесть, что ООО «Итеко Россия» является транспортным предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имея перед банком задолженность по кредитным обязательствам.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО39 С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально- правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально- правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п.11,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данным от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что приговором Черниговского районного суда <адрес> от <дата> ФИО40 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч.5 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> Местом отбывания наказания ФИО41 С.П. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначена колония-поселения. Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> приговор Черниговского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО42 С.П. изменен: отменено решение по гражданским искам, исключено из приговора указание на признание гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски ФИО43 Е.А., ФИО44 Т.А., ФИО45 В.С., ФИО46 Р.С. удовлетворить частично. Взыскано с ООО «ИТЕКО Россия» компенсация морального вреда в пользу ФИО47 Е.А. № рублей, в пользу ФИО48 К.А. № рублей, в пользу ФИО49 Т.А. № рублей, в пользу ФИО50 В.С. № рублей, в пользу ФИО51 Р.Ф. № рублей.

Как следует из свидетельства о рождении II -ДВ № от <дата>, выданного Отделом ЗАГС администрации Бикинского муниципального района <адрес>, ФИО52 ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, является сыном ФИО53 Е.А. и погибшего ФИО54 А.Н..

Согласно свидетельства о рождении I -ДВ № от <дата>, выданного Отделом ЗАГС администрации Бикинского муниципального района <адрес>, погибшая ФИО55 Анастасия Александровна, <дата> года рождения, уроженка пгт. Лучегорск, <адрес>, являлась дочерью ФИО56 Е.А. и погибшего ФИО57 А.Н., также приходилась сестрой несовершеннолетнему ФИО58 А.А..

<дата> между ООО «Итеко Россия» и ФИО59 С.П. заключен трудовой договор № о приеме на работу в Общество с ограниченной отвесностью «ИТЕКО Россия» (ООО «ИТЕКО Россия»), в отдел АТП «Новосибирск», Автоколонна на должность Водитель-экспедитор, дата начала работы -<дата> на неопределённый срок.

Приказом (распоряжением) НО-284 от <дата> расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием послужило личное заявление ФИО60 С.П..

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ является «Итеко Россия».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении садами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд полагает, что в результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО61 А.А. получил физическую и душевную травму в виде невосполнимой утраты - смерти отца ФИО62 А.Н., сестры ФИО63 А.А.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что малолетний ребенок лишился отца и старшей сестры, испытывает боль утраты близких людей, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО64 Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО65 А.А., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб., с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО66 Елены Александровны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО67 Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Возложить на собственника грузового автомобиля марки № государственный регистрационный знак № - общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО68 Алексея Александровича, в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева