Судья Ведерникова Е.Н.
Дело № 33-8273/2023
УИД 59RS0028-01-2014-000999-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Перми 08.08.2023
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 13-135/2020 по ходатайству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.03.2020,
по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.07.2020,
исследовав материалы дела,
установил:
решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.05.2014, вступившим в законную силу 27.06.2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.10.2012 в сумме 82169,34 руб., в том числе: сумма основного долга — 56850,77 руб., проценты за пользование кредитом – 20318,57 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3503,39 руб., а всего 85672,73 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Определением Лысьвенского городского суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2014 отказано.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана частная жалоба на определение суда от 20.03.2020, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.03.2020.
На данное определение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывают, что определение суда от 20.03.2020 было получено за пределами установленного законом срока на обжалование, что нарушает права заявителя на обжалование определения в установленный законом срок и является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено доказательств получения копии определения суда за пределами срока обжалования, отметил, что копия определения направлена в адрес заявителя 11.04.2020, получена как указано истцом 04.06.2020, однако в суд частная жалоба направлена лишь 20.06.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ истцом не приведено.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи первой инстанции ошибочными, не основанными на положениях процессуального закона.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.
Из представленного материала невозможно установить своевременность направления копии определения суда, поскольку согласно архивной справки Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.04.2023 гражданское дело № **/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору уничтожено по акту № 3 «О выделении к уничтожению гражданских дел суда, подлежащих дальнейшему хранению» от 19.05.2022, в связи с истечением срока хранения.
Как следует из позиции заявителя, определение суда от 20.03.2020 получено ими 04.06.2020, то есть за пределами срока обжалования. Иной даты получения определения судом первой инстанции не указано. К тому же в самом оспариваемом определении суда не указано, что копия определения суда от 20.03.2020 была направлена заказным письмом с уведомлением, что позволило бы определить дату получения адресатом судебного акта.
Ссылаясь на пропуск заявителем срока процессуального обжалования суд первой инстанции указал, что получив определение суда 04.06.2020 в суд частную жалобу заявитель направил лишь 20.06.2020, однако согласно ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, соответственно частная жалоба на определение суда от 20.03.2020 подана заявителем в течение 15 дней с момента ее получения.
Данные обстоятельства никем не опровергнуты и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Изучив вопрос о возможности восстановления срока для подачи частной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что причина пропуска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока на подачу частной жалобы является уважительной, а заявление о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, восстанавливая срок на подачу частной жалобы, апелляционная инстанция исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.
С учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права с одновременным восстановлением срока для подачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.07.2020 отменить.
Восстановить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.03.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья: подпись