№2-3905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 191 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 218,44 руб. В обоснование иска указано, что ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводились на банковский счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 99 700 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 33 400 руб. Итого: 99 700 руб. С ответчиком она не знакома, переводы произведены ошибочно. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а исковые просила удовлетворить.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 Б., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении не просил.

Представитель ответчика - ФИО4, ранее участвуя в подготовке к судебному заседанию, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства истец перечисляла ответчику в качестве оплаты за приобретенные им запчасти, необходимые для ремонта принадлежащего истице автомобиля, а к его доверителю обращался с заявками на приобретение запасных частей для автомобиля ее супруг, что подтверждается документами на транспортное средство, которое принадлежит истцу.

Суд, на основании ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что согласно предоставленной представителем ответчика переписки, осуществляемой в месседжере «WhatsApp» между ответчиком и ФИО5, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в период времени с мая 2022 г. по июль 2022 г. ответчик осуществлял поставку запчастей, необходимых для ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в оплату которых последняя перевела ему денежные средства в общей сумме 99 700 руб., которая заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на карту ответчика в счет обязательств, существующих не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьим лицом ФИО5., который обратился к ответчику с просьбой приобрести автозапчасти для ремонта автомобиля ФИО1

Суд приходит к выводу, что истец, являясь владельцем банковского счета, с которого неоднократно, а именно 5 раз осуществлялись денежные переводы ответчику, имела возможности отменить операции по счету, если считала их как ошибочно переведенными.

Более того, действия истца носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств, производилось неоднократно, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Более того согласно предоставленным ответчиком документам, в том числе и предоставленной переписке, у истца имеется в собственности транспортное средство для которого приобретались запасные части, что следует из переписки.

Таким образом, суд считает, что перечисленные на счет карты ответчика денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, расходов на представителя, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов