Дело №2-2201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований истец указал, что 10.03.2022 года в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ««Митсубиси» государственный регистрационный знак №.
Истец 18.03.2022 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301900 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что 10.03.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11.03.2022 инспектором ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 совершил столкновение с ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак №.
О наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.
В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022 года инспектором указаны повреждения на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак №.
Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2
Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в ДТП, сторона ответчика и третье лицо ФИО2 суду не представили.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
Проанализировав указанные документы, учитывая требования приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. В отказе в удовлетворении заявления и в отказе в удовлетворении претенизии, ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах события, указанных в представленных документах.
В связи с отказом в выплате, истец обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО – ФИО, по заключению которого от 31.08.2022 г. №У-22-95850/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022.
Эксперт констатирует, что повреждения на транспортном средстве «Мерседес» были образованы при иных обстоятельствах, то есть не в результате контакта с транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.
Такие выводы эксперта послужили основанием для вынесения 12.09.2022 года финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
На основании проведенного исследования и выявленных в совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля «Мерседес» эксперт ФИО, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в своем заключении от 31.08.2022, пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве «Мерседес» были образованы не в результате контакта с транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.
Эксперт констатирует, что все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022 года.
К таким выводам эксперт пришел на основании сравнения и сопоставления повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом зафиксированных данных и проведённого исследования.
Оценивая экспертное исследование ФИО, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковых суду никем из участников процесса не указывалось. При этом данное заключение полностью согласуется с заключением экспертизы №19064337, проведенным ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку согласно выводам данной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле марки «Мерседес» не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место 10.03.2022 года, с учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, в связи с чем в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года