Дело № 2а-1282/2022

18RS0023-01-2022-001595-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 <данные изъяты>, действующего на основании доверенн6ости от 29.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, УФССП России по УР об оспаривании действий пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в Сарапульский городской суд УР с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО5 <данные изъяты> об оспаривании действий пристава-исполнителя.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 02.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 <данные изъяты> денежной суммы 590 034,92 руб.

Вышеуказанная денежная сумма является неправильной, не соответствующей реальной сумме задолженности перед взыскателем на 02.02.2022 г., судебный пристав-исполнитель не учёл, что на 02.02.2022 г. задолженность составляла 229 572,79 руб., что подтверждается прилагаемым заявлением заинтересованного лица - ФИО4 <данные изъяты>

С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права. В частности, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившимися в возбуждении исполнительного производства о взыскании 590 034,92 руб., нарушена ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая законность осуществления исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 <данные изъяты> просит признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФССП России по УР ФИО5 <данные изъяты> незаконными.

Определением Сарапульского городского суда УР от 07.06.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по УР.

Протокольным определением суда от 28.09.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 <данные изъяты> (судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО2 <данные изъяты>)

Административный истец ФИО2 <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО2 <данные изъяты> поддержал, уточнил, что ФИО2 <данные изъяты> просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ФИО6 <данные изъяты>. суммы задолженности в размере 590034,92 р.

После возбуждения исполнительного производства, действительно, пристав –исполнитель уточнил размер задолженности, вместе с тем на удовлетворении исковых требований истец настаивает, поскольку считает, что пристав-исполнитель должен понести ответственность за свои действия.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>., УФССП России по УР о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Заинтересованное лицо ФИО4 <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания искового заявления, истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты>, выразившиеся в возбуждении (02.02.2022 г.) исполнительного производства (№<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>. 590 034,92 руб. в пользу ФИО4 <данные изъяты>.

Судом установлено следующее.

17.07.2019 года Сарапульским районным судом УР был выпущен исполнительный лист <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> согласно которому надлежит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 244 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2017г. по 03 апреля 2019г. в размере 246 897,64 руб., неустойки за период с 22 октября 2017г. по 03 апреля 2019г. в размере 68 887,28 руб., сбора на организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 8 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей (л.д. 14-17), т.е. всего 590034,92 р.

Представитель взыскателя ФИО4 <данные изъяты>. – ФИО7 <данные изъяты> обратился в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР с заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании суммы задолженности согласно исполнительному документу на основании исполнительного листа <данные изъяты>, приложив оригинал исполнительного листа и копию доверенности представителя (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от 02.02.2022 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении ФИО2 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> с указанием предмета исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, солидарно в размере 590034,92 р. в пользу взыскателя ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 18).

21.04.2022 года указанное постановление вручено представителю должника ФИО2 <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>, действующему на основании доверенности от 29.10.2012 года (л.д.18, 20).

02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 <данные изъяты>. направлен запрос взыскателю ФИО4 <данные изъяты>., истребованы сведения об остатке задолженности по исполнительному листу (л.д.38).

08.06.2022 года в адрес ОСП по г. Сарапулу поступил ответ на запрос взыскателя ФИО4 <данные изъяты>., согласно которому по состоянию на 08.06.2022 года остаток задолженности по исполнительному листу составляет 229572 рубля 79 копеек. Взыскатель просил принять данное заявление в рамках исполнительного производства (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 года заявление взыскателя удовлетворено, справка об остатке долга приобщена к материалам исполнительного производства. Сумма долга составила 229572,72 р. (л.д.37)

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ «если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд с иском с учетом времени вручения копии постановления представителю должника ФИО2 <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>. – 21.04.2022 года истекал – 11.05.2022 года, в суд с иском по настоящему делу ФИО2 <данные изъяты> обратилась 11.05.2022 года, т.е. в соответствии со сроками, установленными ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 названного Федерального закона. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как установлено судом выше, Сарапульским районным судом УР был выпушен исполнительный лист <данные изъяты> в том числе и в отношении должника ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.02.2022 года на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 <данные изъяты>. о взыскании задолженности, в солидарном порядке, по договору займа в размере 590 034 рубля 92 копейки.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2022 года, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; (В силу части 2.1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника).

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 <данные изъяты>. у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительный документ соответствует требованиям названного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ сопровождало заявление представителя взыскателя, действующего на основании доверенности, т.е. подписанное уполномоченным лицом, права и свободы должника при возбуждении исполнительного производства нарушены не были, доказательства иного истцом не представлены.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии оснований, предусмотренных законом, в пределах компетенции последнего, содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует закону, факт нарушения прав истца оспариваемым постановлением не установлен судом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца о том, что исполнительное производство возбуждено на сумму, превышающую фактический остаток задолженности по исполнительному документу, должны быть отвергнуты, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не наделяют судебного пристава-исполнителя ни правами, ни обязанностями по установлению размера задолженности на стадии возбуждения исполнительного производства, взыскатель при обращении с заявлением о принятии исполнительного документа просил о взыскании с должника суммы задолженности «согласно исполнительного документа», соответственно, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на иную сумму задолженности, и права истца ФИО2 <данные изъяты> действиями пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не нарушены, доказательства иного суду не представлены. В ходе исполнительного производства размер задолженности установлен судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.06.2022 года, вместе с тем указанное постановление находится за рамками предмета судебной проверки по настоящему административному делу.

Суду представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с указанием остатка задолженности 229572,79 р., однако этот документ не может быть расценен, как свидетельство незаконности действий судебного пристава-исполнителя в момент возбуждения исполнительного производства, поскольку из текста указанного заявления (л.д.4) указанное заявление было адресовано в иное подразделение службы судебных приставов, а именно в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, соответственно содержание указанного документа не подлежало учету и не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО5 <данные изъяты>. при возбуждении исполнительного производства 02.02.2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты>, выразившихся в возбуждении 02.02.2022 года исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> 590034,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 28 октября 2022 года.

Судья О.В. Мосалева