Решение по делу № 2-124/2025 от 24.04.2025

УИД 34RS0004-01-2024-005004-61

Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика Закусило Е.В.,

«24» апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Закусило ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Закусило Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2024г. в 14.30 час. водитель Закусило Е.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Пиканто», принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный знак №, а также совершил наезд на забор, относящийся к дому №.

В приложении к определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Закусило Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД, в то время как ФИО1 ПДД не нарушала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задний правый блок фары.

АО «АльфаСтрахование» признало совершившееся событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в размере 191 326,86 рублей.

ФИО1 воспользовалась своим правом, и обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертов» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 02.06.2024г., без учёта износа составляет 426 000 руб..

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Закусило Е.В. в пользу истца ФИО1 ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 234 673,14 руб. (426 000 руб. - 191 326,86 руб.), расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 руб..

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, с учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Закусило Е.В. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 257 200 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 547 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Ответчик - Закусило Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считая заявленные истцом суммы завышенными, с учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2024г. в 14.30 час. водитель Закусило Е.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Пиканто», принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный знак №, а также совершил наезд на забор, относящийся к дому №.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса АО «АльфаСтрахование».

Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в неоспоримой части на сумму 191 326,86 руб., в связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме.

Определением суда от 24.12.2024г. по ходатайству ответчика Закусило Е.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, по состоянию на дату ДТП - 02.06.2024г., составляет (округленно): с учётом износа 257 200 руб., без учёта износа 92 000 руб.. Рыночная стоимость автомобиля «Киа Пикантно», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, по состоянию на дату ДТП - 02.06.2024г. составляет: 556 700 руб.. Поскольку, результаты расчётов говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), расчет стоимости годных остатков не проводится.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, его виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 65 873 рубля 14 копеек (257 200 руб. – 191 326,86 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5 547 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Закусило Е.В. в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 176,19 руб. с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Закусило ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закусило ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 873 рубля 14 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Закусило ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 326,86 руб., государственной пошлины в размере 3 370,81 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено судом 14 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева