УИД 16RS0030-01-2025-000159-07

Дело №2-128/2025

строка №2.160г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут на 187 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем «Peugeot-4007», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. За нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. АО «Т-Страхование» по прямому обращению выплатило истцу страховое возмещение 49400 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429540 рублей 70 копеек. За услуги эксперта он оплатил 2500 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 382640 рублей 70 копеек. Он обращался за оказанием юридических услуг, их стоимость составила 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 382640 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на услуги почты в размере 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 рублей.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал, показал, что в результате ДТП по вине водителя ФИО2 его автомобиль получил повреждения задней части. АО «Т-Страхование» по прямому обращению выплатило 49400 рублей. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 429540 рублей 70 копеек. Стоимость оценки 2500 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 382640 рублей 70 копеек. За юридические услуги по составлению искового заявления, подготовку документов уплатил 5000 рублей. Договора и документов по оплате при себе не имеет. За услуги по направлению претензии ответчику оплатил 118 рублей. Просил его требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу регистрации, и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – АО «Т-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, на запрос суда представлена копия материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут на 187 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем «Peugeot-4007», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Peugeot-4007» получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «Peugeot-4007», государственный регистрационный знак № ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в его действиях нарушения ПДД не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителем ФИО2 нарушений, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot-4007», государственный регистрационный знак №.

В результате происшествия собственнику автомобиля «Peugeot-4007», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика – в АО «САО «РЕСО-Гарантия». Признав произошедшее событие страховым случаем, оценив стоимость восстановительного ремонта «Peugeot-4007», государственный регистрационный знак №, АО «Т-Страхование» по прямому обращению ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 49400 рублей (л.д. 65).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 предъявил к причинителю вреда ФИО2 иск о взыскании разницы между выплаченным АО «Т-Страхование» страховым возмещением 49400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot-4007», государственный регистрационный знак №, в размере 429540 рублей 70 копеек, согласно отчету об оценке №№ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 380140 рублей 70 копеек (429540,70-49400=380140,7).

Других сведений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера невозмещенного истцу ущерба не имеется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу установил наступление страхового случая, в связи с которым у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определил размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик ФИО2 возражений относительно обстоятельств произошедшего ДТП, его виновности в причинении вреда, стоимости причиненного ущерба, размера заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot-4007», государственный регистрационный знак №, произведенным АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 380140 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом оплачено ООО «Симбирск Экспертиза» 2000 рублей. Данные расходы являются относимыми, обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

ФИО1 при направлении ответчику досудебной претензии понес почтовые расходы в размере 118 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же следует взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доказательства расходов ФИО1 на оплату юридических услуг в материалах дела отсутствуют. Поэтому требования о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Peugeot-4007», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии в размере 380140 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО2

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ