Дело № 2-733/2023

УИД 36RS0003-01-2022-006060-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 25 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.И.,

с участием истца Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Е.И. (далее – Е.И.) обратилась в суд с иском к ООО «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ОВПК») о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, при этом указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего инженера-проектировщика отдела инженерных систем в ООО «ОВПК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Ответчик в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с записью об увольнении истцу не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в суд об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до вынесения решения суда была произведена процедура увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена запись № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВПК» направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и документами. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступил «расчет при увольнении». С момента подачи заявления об увольнении до даты издания приказа о расторжении трудовых отношений и фактической выдачи трудовой книжки прошел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня).

Исходя из условий и содержания трудового договора, справки 2-НДФЛ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выписки с банковского счета истца (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) средний дневной заработок составляет 2191 руб. 51 коп. в день.

Сумма неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138065 руб.13 коп. (примерный расчёт: сумма заработка за 12 месяцев 770533,40 руб., средний заработок за один день составляет 770533,40 (общий заработок):12:29,3=2191,51; сумма компенсации 2191,51x63=138065,13 руб.). В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания своих требований, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ Е.И. обладала полномочиями на увольнение сотрудников, в связи с чем могла издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выдачи трудовой книжки сумму 138065 руб.,13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Истец Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что пыталась в октябре 2022 устроиться на работу в АО «Оргэнергострой», но из-за отсутствия трудовой книжки ее на работу не приняли, однако доказательств в подтверждение данного факта представить не может, так как АО «Оргэнергострой» такую информацию в справке не указывает, кроме того, указала, что на ДД.ММ.ГГГГ Е.И., являющаяся заместителем директора общества, имела полномочия на увольнение, так как подписывала и направляла документы общества в Пенсионный фонд.

Ответчик ООО «ОВПК» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.239), ранее представил отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер единственный учредитель и директор Общества – Е.И. До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени работодателя, и лица, ответственного за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя, невозможно было надлежащим образом оформить. Произвести увольнение истца было возможно только на основании решения суда. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде - представлял доказательства, направлял отзывы, действия ответчика были добросовестными. ДД.ММ.ГГГГ Е.И. уволена (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), внесена запись в трудовую книжку, которая выдана истцу, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек. Произведен окончательный расчет. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. Истец был осведомлен о сложившейся в Обществе ситуации, о невозможности оформить документы на увольнение иначе, как в судебном порядке, не имел препятствий для поиска новой работы и трудоустройства.

Ответчик Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом (л.д.238).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие обстоятельства.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Е.И. осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего инженера-проектировщика отдела инженерных систем в ООО «ОВПК» (л.д.8-12)

ДД.ММ.ГГГГ истец Е.И. обратилась к ответчику с заявлениями об увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и выдаче документов при увольнении в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Согласно ответу ООО «ОВПК» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем директора и инспектором по кадрам Е.И. было сообщено о невозможности произвести увольнение и выдать документы по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ директора общества и его единственного учредителя и отсутствием единоличного исполнительного органа и временного управляющего (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена процедура увольнения истца, на банковский счёт истца поступили денежные средства, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении был подписан первым заместителем директора Е.И. и Е.И. внесена запись в трудовую книжку об увольнении (л.д.21,22-24,26,28).

Сведения о периоде работы истца в Обществе отражены в трудовой книжке истца и информационном ресурсе Пенсионного фонда РФ в сведениях о трудовой деятельности Е.И. (л.д.29-30).

Директором ООО «ОВПК» и его единственным учредителем/участником являлся Е.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно уставу ООО «ОВПК» участник общества назначает директора Общества, принимает решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждает такого управляющего, при этом единоличным исполнительным органом Общества является директор, назначенный единственным участником, директор общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (п.п.7,8) (л.д.113-117).

Согласно материалам наследственного дела Е.И. назначена доверительным управляющим имущества Е.И., в том числе, ООО «ОВПК»,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177,179).

Согласно ответам, полученным из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОВПК» представлены сведения на застрахованных лиц, работающих у данного страхователя, за подписью заместителя директора Е.И., а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4ФСС, подписанный электронно-цифровой подписью Е.И. (л.д. 223, 232)

Таким образом, доводы истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВПК» имелось лицо, уполномоченное издавать и подписывать приказы об увольнении, материалами дела не подтверждены.

Из справки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора АО «Институт «Оргэнергострой», следует, что в ходе собеседования Е.И. пояснила о наличии у нее трудовой книжки на бумажном носителе, но она не может ее представить в связи с нахождением оригинала у прежнего работодателя, в связи с чем Е.И. не рассматривалась в качестве потенциального кандидата на должность ведущего инженера группы общестроительных строительного отдела Представительства Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в <адрес> (л.д.212).

Вместе с тем, данная справка не подтверждает доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме на работу в АО «Институт «Оргэнергострой».

Иных доказательств, подтверждающих факт отказа Е.И. в приеме на работу другими работодателями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт виновного поведения работодателя ООО «ОВПК», связанного с задержкой выдачи Е.И. трудовой книжки, не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала попытки для трудоустройства, однако, в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, что лишало истца возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, то также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Суслова