Решение по делу № 2-2247/2022 от 16.03.2023

2-238\2023

УИД№25RS0003-01-2022-002066-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период брака приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Собственниками являются ФИО2 1\4, ФИО13 1\4, ФИО1 1\4, ФИО14 1\4.

Истец просит признать право собственности на 1\4 доли, выплатить ФИО2 стоимость доли в размере 1 964 000руб.

В судебном, в судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении.

ФИО2 с требованиями не согласился пояснил, что проживает в спорной квартире, занимает самую маленькую комнату. В квартире проживает, его супруга, мать супруги сын. Он оплачивает коммунальные платежи. Другого жилья не миеет.

Свидетель ФИО3 пояснила что проживает в спорной квартире, является матерью ФИО4. Отношения проживающих в квартире сложные. Кухней стараются не пользовать, поскольку там ответчик.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в спорной квартире, занимает дальнюю комнату.

Выслушав стороны, изучивт материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> в долях по 1\4 являются ФИО1, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, основание –договор купли-продажи от 15.01.2013года. квартира состоит из 4-х комнат. Общая площадь квартиры 84,8 кв.м.

Брак ФИО1 и ФИО2 ратсоргнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года выданного ОЗАГС по Первореченскому району г.Владивостока.

Согласно выписке из ф-10 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 ФИО17 ФИО18 ФИО2, ФИО19

В судебном заседании стороны подтвердили использование квартирой в следующем порядке: комнату 14, кВ.м занимает ФИО20 комнату 12,7 кв.м. ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, комнату 11,3 кв.м ФИО2, комнату 11,3 кв.м. ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения комнаты 10,8 16,5 кв.м. Жилая площадь квартиры 54,1 кв.м. соответственно на каждого собственника приходится по 13,5 кв.м.

Размер доли ФИО2 равноценен принадлежащей каждому из иных участников долевой собственности доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

Материалы дела также не содержат в себе доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании. М.С. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В данном случае материально-правовой интерес истицы заключался в намерении выплатить денежную компенсацию взамен принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что предполагает прекращение прав истца на долю в собственности и возможную утрату права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, доля истицы по сравнению с иными сособственниками одинакова, спорная квартира может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав ответчика, имеющего равную долю в праве собственности на эту квартиру, а также с учетом характера сложившихся отношений между истицей и ответчиком (который является ее бывшим супругом), при этом возможность предоставления истице в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру, исходя из планировки и площади квартиры, не утрачена, наличие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества в ходе судебного разбирательства установлено.

Материалы дела также не содержат в себе доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании. Гринчевский постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает.

Принимая во внимание, что, как пояснил в судебном заседании суда ответчик, фактически проживающий в спорном жилом помещении, против выплаты истице денежной компенсации возражает, не имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с прекращением его права собственности на эту долю после выплаты ей истцом денежной компенсации и признанием права собственности истца на долю ответчика.

Руководствуясь ст.13,193-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: