Решение по делу № 2-4880/2023 от 26.07.2023

54RS0010-01-2023-004923-52

Дело №2-4880/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать штраф в размере 135 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 271900 рублей. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения.

С нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 271900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Кроун», р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Тойота Кроун», р/знак <***>, и автомобиля «ГАЗ 273002», р/знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 271 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ указанное удостоверение предъявлено истцом в банк для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 271900 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции (л.д. 18,19).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом согласно ч. 2 названой статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания с учетом нерабочих выходных дней на 1 мая (Праздник Весны и Труда) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 9 мая (День Победы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ, согласно которой при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день) и подлежало исполнению в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 рабочих дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, как указано в самом решении).

Однако поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по заявлению страховщика о его обжаловании, а решение суда по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 271900 рублей.

Доказательств своевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчик не представил суду.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в течение 10 дней с даты вынесения финансовым уполномоченным уведомления о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства на реквизиты истца, указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены банком в связи с изменением реквизитов получателя, суд отклоняет, поскольку в любом случае решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется в день, когда объявляется решение суда по иску об обжаловании решения финансового уполномоченного, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ При этом ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока исполнения решения финансового уполномоченного необходимо вынесение какого-либо процессуального документа финансовым уполномоченным.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что несвоевременность исполнения решения финансового уполномоченного вызвана отсутствием у страховщика действующих реквизитов истца (указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты не соответствовали действующим). Исполнив решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в любом случае нарушил срок его исполнения, в связи с чем перечисление ответчиком денежных средств на неверные реквизиты истца не повлияло на течение срока исполнения решения финансового уполномоченного, который к ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал необходимые меры для получения (уточнения) банковских реквизитов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период, в который подлежало исполнению решение финансового уполномоченного, после вынесения решения суда), а также после ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 950 рублей (271 900 руб./2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не находит, поскольку полагает штраф соразмерным нарушенному ответчиком праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО. Кроме того, суд учитывает, что даже после реализации ответчиком своего права на обжалование решения финансового уполномоченного, после вступления решения суда в законную силу, которым страховщику было в иске отказано, страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного, исполнил его только по удостоверению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено, ответчик не привел суду.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 20000 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (1 судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3 913 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 135950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 143950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3919 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь