Дело №2 - 558/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Ромашкиной А.В., Сивакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж камеры, уничтожении записей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж камеры и уничтожить сделанные записи. Свои требования мотивировал тем, что она является собственником дома и земельного участка, примыкающего к дому, по <адрес>. Ворота ее двора граничат с соседним домом №, принадлежащим ФИО2 С соседями она находится в неприязненных отношениях. 26.02.2023 г. сын ФИО2 установил на своем доме видеокамеру, которая снимает ее двор, прилегающий к дому с внутренней стороны. Она своего согласия на съемку не давала. Более 95 % обзора видеокамеры составляет ее земельный участок ( внутренний двор), что делает возможным путем использования видеокамеры вести визуальное наблюдение за моим двором, беспрепятственно отслеживать происходящее в нем. Каменный забор между их участками препятствует съемке их двора. Считает, что камера установлена исключительно для слежения за ней и ее семьей во внутреннем дворе их участка. Также во двор выходят окна ее дома, и в случае, если они открыты, с помощью видеокамеры можно прослушивать все личные разговоры ее семьи. Тем самым, нарушается неприкосновенность ее частной жизни. Она также опасается, что видео и фото могут быть выложены в интернет. Она занимается огородом, хозяйством, и большую часть времени они проводят во дворе, под пристальным взглядом соседской видеокамеры.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что камера была установлена в целях ее безопасности. В настоящее время видеокамера развернута. Не отрицала, что видеофиксация с помощью видеокамеры велась круглосуточно. Камера зафиксировала правонарушение со стороны ФИО1, которая, находясь во дворе, оскорбляла ее на видеокамеру грубой нецензурной бранью, за что ее привлекли к административной ответственности.
Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, обозрев файлы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).
Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна…являются нематериальным благом.
Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
С учетом приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ факт получения и использования информации о частной жизни гражданина определенным лицом подлежит доказыванию лицом, информация о чьей жизни используется лицами. Обязанность доказывания правомерности получения и использования информации о частной жизни гражданина возлагается на лиц, получивших и использующих такую информацию.
Установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что в феврале 2023 г. на фасадной части жилого <адрес>, собственником которого она является, была установлена камера наружного наблюдения ( видеокамера), обращенная в сторону домовладения и двора, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1, что также подтверждается фотоматериалом и видеозаписями на флеш-карте.
Как следует из обозренных в судебном заседании фотографий и видеозаписей с камеры, ее размещение на стене дома ответчика, позволяла захватывать территорию двора дома истицы и прослушивать разговоры.
Для оказания технической помощи при рассмотрении данного спора, судом был привлечен в качестве специалиста инженер информационных технологий ОМВД России по Задонскому району ФИО7, который был допрошен в судебном заседании. Он пояснил, что камера китайского производства «ANWKE»151 DL расположена на углу здания, расположенного по адресу: <адрес> и на момент осмотра 29.09.2023 г. производит съемку внутренней части строения. В настоящее время направлена на стену сарая, двор камера не видит практически. У камеры есть ночная подсветка, подключен микрофон. Четкость видеосъемки очень хорошая, угол обзора горизонтальный 98 градусов, вертикальный 63 градуса, по диагонали 115 градусов. Также был осмотрен видеорегистратор. При его осмотре он установил, что камера снимает не постоянно, а только в тот момент, когда начинается какое-либо движение в поле ее съемки, запись ведется периодически, запись хранится около 2,5 месяцев. Отключение микрофона возможно путем отсоединения одного провода «ауди сигнал».
Судом исследованы фотографии фиксации обзора видеокамеры ответчика после ее разворота 26.09.2023 г. Из данных фотографий, а также пояснений специалиста ФИО7 видно, что видеокамера частично захватывает территорию истца.
Из объяснений истца следует, что территория земельного участка, которая попадает в объектив камеры, принадлежит ей, и она также ее использует. Она своего согласие на это не давала.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения, что не отрицали сами стороны. По заявлению ответчика с предоставлением записи с камеры наружного наблюдения, истец была привлечена к административной ответственности.
Согласно постановления и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в размере 3 000 руб. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что ФИО1 22 апреля 2023 г. в 07 час. 52 мин., находясь во дворе <адрес> умышленно, осознавая противоправность своих действий оскорбляла ФИО2 на видеокамеру, принадлежащую семье Титовых, грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство в неприличной форме.
Таким образом, ФИО2 видеозапись(аудизапись) этого правонарушения была использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 сослалась на то, что с помощью установленной видеокамеры ответчик осуществляет незаконное собирание и хранение, использование сведений о ее частной жизни и жизни ее семьи без ее на то согласия.
Ответчик, возражая против иска, указал на то, что сбор и хранение, использование сведений о частной жизни истца она не осуществляла, поскольку видеозапись ведется ею с целью предотвращения противоправных действий истца, а также сохранности своего имущества. Также ответчик не отрицала, что в камеру встроено звукозаписывающее устройство, но она не имела цели записывать какие-либо разговоры. Их дома расположены близко друг к другу и поэтому слышно, о чем разговаривают соседи и без записи.
Так, судом отмечается, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом и хозяйственные постройки другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в осуществлении этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.
Утверждая, что установленная на углу дома ответчика видеокамера предназначена для обеспечения ее безопасности и направлена на ее стену дома и сарая и возражая против исковых требований, ответчик должна была опровергнуть доводы, изложенные в иске и доказать, что в сферу установленной ею видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу.
Представленные в процессе судебного разбирательства ответчиком доказательства в виде видеоизображений с камеры наблюдения, по мнению суда не опровергают доводы истца, так как угол обзора объектива камеры оснащен поворотным механизмом, что позволяет производить и при условиях ее разворота на другой угол обзора в период рассмотрения дела, видеофиксацию части придомовой территории ( в непосредственной близости от стены дома и стен надворных построек), наличие микрофона позволяет производить записывание разговоров, звуков, вследствие чего истец испытывает дискомфорт, тревогу по поводу неприкосновенности ее частной жизни. Указанное нарушение ее конституционных прав подлежит защите.
Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности установки видеокамеры в ином месте, позволяющем вести видеонаблюдение за своим имуществом, не нарушая конституционные права и нематериальные блага иных лиц.
В связи с этим суд, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, в котором ч. 1 ст. 68 ГПК РФ относит в том числе и объяснения сторон, дав им соответствующую оценку, приходит к выводу о том, что установлен факт вмешательства ответчика в частную жизнь истца, вследствие чего ее требования удовлетворяются частично, а именно суд считает возможным обязать ответчика ФИО2 произвести действия, исключающие нарушение прав истицы на неприкосновенность частной жизни, а именно: возложить обязанность переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию домовладения № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и придомовой территории указанного дома и отключить микрофон от видеорегистратора.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уничтожении записей, отказать, поскольку установлено, что видеозаписи сохраняются непродолжительное время. Истцом не представлено доказательства, что такие записи, на день рассмотрения в суде, имелись.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию домовладения № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и придомовой территории указанного дома и отключить микрофон от видеорегистратора.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уничтожении записей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.