№ 2-4302/2022
03RS0004-01-2022-004220-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 07 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,
при секретаре Гайсиной А.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика УФСИН России по РБ ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 01.04.2021 № 3/ТО/91-2, мотивировав тем, что в отношении него была проведена служебная проверка, однако с приказом о проведении, а также с заключением, истец ознакомлен не был, проверка проведена не полно, не установлены все имеющие значение обстоятельства, в связи с чем считает, что его права нарушены.
Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению административного дела по административному иска по правилам гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1 на судебном заседании уточненные требования поддержал, в которых указал, что из заключения служебной проверки установлено, что не по всем изложенным доводам осужденного ФИО5 ему были заданы вопросы, что свидетельствует о неполной информации в объяснении, и на которые у него также есть возражения. Кроме того, комиссией по проведению служебной проверки сделан вывод, что он не уведомил осужденного ФИО5 о порядке поступления благотворительной помощи ФКУ ИК-З, что не соответствует действительности. Вопрос об этом старшим оперуполномоченным ОСБ ФИО6 ему не задавался. Как и не выяснялось, каким образом были завезены окна и дверь на охраняемую территорию ИК-3, кто давал указания завести и установить. Накладная на окна и дверь была изъята в отделе охраны учреждения ИК-3. Однако комиссия по проведению служебной проверки не дала оценки данному факту и не установили, кто именно выписывал данную накладную. В своем объяснении ФИО5 указывает, что оригиналы чеков на ТМЦ он передал ФИО7 для отчета. Однако данному факту комиссия по проведению служебной проверки не дала своей оценки, то есть не приняли во внимание данный. При этом, возникает вопрос, почему и зачем ФИО5 отдавал чеки по приобретению ТМЦ начальнику колонии ФИО7 И тут же появляется ответ, ФИО5 отчитывался перед ФИО7 за приобретённые ТМЦ и за их установку, зарабатывая поощрения.
Также истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства и не в полном объеме, поскольку не были взяты объяснения с сотрудников ИК-3, учитывая, что в приказе о проведении служебной проверки указано, что провести проверку в отношении сотрудников ИК-3, а объяснения были взяты только с него, ФИО5, его сестры и ФИО8.
Так, в выводе по служебной проверке указано, что в целях создания видимости успешной работы в ФКУ ИК-3 повлияло на его карьерный рост, а именно в ноябре 2020 года был назначен заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН, что не соответствует действительности, а именно основное направление деятельности тылового обеспечения является обеспечение продовольствием и вещевым имуществом спецконтингента. В должности начальника отдела ОКБИ и ХО проработал более четырех лет, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно отмечался сотрудниками управления с положительной стороны на совещаниях среди учреждений УФСИН.
При этом, в выводе указано, что в собранных материалах, а именно объяснении ФИО8 и приложенных фотографий переписки в месенджере «WhatsApp» сделаны выводы, что он в своем объяснении проявил неискренность, чем пытался ввести в заблуждение членов комиссии. Возникает вопрос, какова связь переписки с ФИО8 и поведение истца при объяснении в рамках служебной проверки и как это могло повлиять на вывод о его неискренности.
Кроме того, из объяснения ФИО5 следует, что между ними сложились доверительные отношения в связи с тем, что они давно знакомы и познакомились в Иглинском районе, д.Калтыманово, между тем данные сведения неверны ввиду того, что он его узнал только после того как он был назначен на работу в банно-прачечный комплекс. Они не могли быть знакомы ввиду того, что в начале 2000-х годов ему было 9 лет и он учился только в 3 классе, а в 2008 году уехал на обучение в г.Рязань.
ФИО5 указал, что ФИО1 будет ходатайствовать перед начальником учреждения о его поощрении, но согласно его должностной инструкции он мог лишь выходить с предложениями к заместителю начальника учреждения курирующего службу тылового обеспечения, о поощрении или наказании, как сотрудников, так и осужденных.
По материалам в товарных накладных №№ СИ-13440,СИ-1З447, СИ-10764, СИ-21318, СИ-11961, СИ-17792 в своем объяснении он указал, что не знает, кто приобретал и куда данные ТМЦ монтировались. ФИО5 отмечено, что списки требуемых материалов направлял брату ФИО5 Исе через ФИО3, таким образом, указания по приобретению он не давал и не мог дать.
В заключение указано, что в отделе охраны учреждения имеются накладные, а именно №СИ-13447 от 05.06.2020, №СИ-21318 от 04.08.2021 и накладная № 24 от 24.09.2020. В перечне ТМЦ в которой присутствуют окна в количестве 2 шт. и пластиковая дверь, данные материальные ценности попали на режимную территорию и у комиссии не возникло вопросов как они туда попали, ведь разрешение на провоз ТМЦ имеет право дать только начальник учреждения, либо лицо его замещающее. А также не учтен факт того, что период привоза и провоза пластиковых окон и двери он находился в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы Республики Башкортостан.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по РБ ФИО2 на судебном заседании просил в удовлетворении отказать, также в материалах дела имеется возражение, в котором указано, что служебная проверка проведена объективно, всесторонне в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Нарушения при проведении служебной проверки не допущены. Каких-либо юридических последствий для административного истца, в связи с утверждением заключения служебной проверки, не последовало. К дисциплинарной ответственности административный истец по результатам служебной проверки привлечен не был.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в отношении сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ проведена служебная проверка в соответствии с приказом УФСИН России по Республике Башкортостан от 26.02.2021 № 101 по сведениям, указанным в рапорте от 25.02.2021 начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по РБ ФИО9 по фактам, изложенным в обращении гр. ФИО5, поступившим из следственного отдела по Калининскому району г.Уфы СУ СК России по РБ.
Заключением служебной проверки факт нарушения сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ посчитан подтвердившимся, выразившийся в не исполнение должным образом возложенных обязанностей ФИО1 и ФИО10, дисциплинарное взыскание не наложено, поскольку прошло более 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка.
Однако, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не может признать заключение служебной проверки обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 приказа МЮ РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - приказ от 31.12.2020 № 341) задачами служебной проверки являются: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 197-ФЗ; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
В соответствии с п. 3 приказа от 31.12.2020 № 341 при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
В данной служебной проверке не установлены все факты и обстоятельства, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия характера и размера вреда причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, ввиду того, что не опрошен весь круг лиц имеющих отношения к данной служебной проверки.
Согласно должностной инструкции от 27.08.2020 истец, являясь начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения непосредственно подчинялся заместителю начальника учреждения курирующего службу тылового обеспечения ФИО11, а в его отсутствие начальнику учреждения.
При этом, как обоснованно указано истцом в доводах исковых требований, в рамках служебной проверки не были опрошены непосредственный начальник ФИО11 и начальник учреждения.
В соответствии с п.8 приказа от 31.12.2020 № 341, учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.
В приказе от 26.02.2020 № 101 о проведении служебной проверки, также как и в рапорте начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по РБ ФИО9 от 25.02.2021 не указаны специальное звание, фамилия, имя и отчество, замещаемая должность сотрудника или сотрудников в отношении которых проводится служебная проверка.
В соответствии с п.9 приказа от 31.12.2020 № 341, служебная проверка поручается подразделению к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.
Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.
В состав комиссии могут включаться представители выборного профсоюзного органа учреждения, органа УИС (при его наличии).
Состав комиссии формируется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки.
В состав комиссии включаются работники УИС, обладающие необходимыми знаниями и опытом.
В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения.
В соответствии с п. 13 приказа от 31.12.2020 № 341, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: своевременно докладывать председателю комиссии о поступивших заявлениях (ходатайствах) и информировать лиц, подавших эти заявления (ходатайства), о результатах их рассмотрения; документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; определить наличие вины сотрудника в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводились) служебная проверка в установленный порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки; по поручению председателя комиссии довести до сотрудника под подпись приказ (выписку из приказа) о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в случае его отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.
В нарушение вышеуказанного пункта заключение служебной проверки не содержит сведений об изучении личного дела истца, а также ФИО1 не был ознакомлен с заключением о проведении служебной проверки, как установлено приложением №1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 приказа от 31.12.2020 № 341, сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки;
представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;
обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки;
ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно п. 25 Приказа от 31.12.2020 № 341 заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной.
В нарушение с п. 26, 27, 28 приказа от 31.12.2020 № 341, в заключении служебной проверки во вводной части заключения не указаны сведения о сотруднике, в отношении которого проведена служебная проверка, и лицах, чья вина установлена в ходе ее проведения (специальное звание (классный чин), фамилия, имя, отчество (при наличии), замещаемая должность, год рождения, образование, стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).
В описательной части отсутствуют сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья, вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
В распорядительной части не указаны в полном объеме факты:
совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, рекомендации предупредительно-профилактического характера;
передаче материалов служебной проверки в органы прокуратуры Российской Федерации или в правоохранительные органы Российской Федерации для принятия процессуального решения (в случае обнаружения в действиях сотрудника (сотрудников) признаков состава преступления или административного правонарушения);
восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан, работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Также входе судебного разбирательства установлено, что согласно приложению к приказу от 14.01.2020 №27 в состав комиссии по приему благотворительной, гуманитарной помощи включены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом ФИО1 в качестве члена комиссии не указан.
В материалах служебной проверки отсутствуют объяснения членов комиссии, которые отвечают за прием благотворительной помощи, гуманитарной помощи.
Согласно п. 5 приказа от 14.01.2020 №27 ФИО1 приказано организовать ведение журнала регистрации и учета благотворительной помощи.
Согласно требованию распоряжения ФСИН России от 30.09.2014 № 188-р «Об утверждении методических рекомендации по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе денежных средств, и контролю за их использованием учреждениями УИС» журнал заполняется лишь после того как комиссия примет решение о принятии ТМЦ на склад учреждения.
А потому, то обстоятельство, что комиссией не было принято решение о принятии ТМЦ на склад учреждения, нельзя расценивать как умышленное неисполнения истцом должностных обязанностей, так как последний в данной комиссии не состоял, соответственно, отвечать за действия и решения которой не входило в его компетенцию.
Однако, вопросов по вышеуказанному факту у членов служебной проверки к членам комиссии по приемке не возникло.
При таких обстоятельствах, доводы истца суд находит обоснованными, подтвержденными изученными материалами гражданского дела, что позволяет суду сделать вывод о незаконности вынесенного заключения служебной проверки, которая проведена не в полной мере, обстоятельства вмененных нарушений достоверно не установлены.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, удовлетворить.
Признать заключение служебной проверки УФСИН России по РБ от 01.04.2021 № 3/ТО/91-2 незаконным.
Заключение служебной проверки УФСИН России по РБ от 01.04.2021 № 3/ТО/91-2 отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья О.В.Илалова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья О.В.Илалова