Дело № 2-368/2025
36RS0009-01-2025-000238-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богучар 31 марта 2025 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре Иванове Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд, с настоящим иском указывая, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, операции по указанной карте учитываются на счете 40№.
Согласно скриншотам из автоматизированной системы банка владельцем кредитной карты является ФИО1 Однако, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику и согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты – у банка не сохранилось. Также в банковском программном обеспечении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком.
Ответчиком были совершены расходные операции по счету №. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась задолженность и обязанность возврата приобретенных денежных средств.
Истец расценивает задолженность как неосновательное обогащение ФИО1 и считает её подлежащей возврату.
По состоянию на 15.10.2024 у должника ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 141 498,28 руб., в том числе неосновательное обогащение - 141 498,28 руб.
06.09.2024 истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности в срок до 07.10.2024, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 141 498,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244,95 руб., всего взыскать 146 743 рубля 23 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, заявлений не представил. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В судебном заседании установлено, что 24.07.2023 ПАО Сбербанк, во исполнение кредитного договора, выдал ФИО1 кредитную карту №№ с номером счета по операциям №, что подтверждается скриншоту из автоматизированной системы банка (л.д.12).
Согласно анкете должника по кредитному договору ПАО Сбербанк должником по кредитному договору №№ от 24.07.2023 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).
Согласно отчету по счету 40№ ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, поскольку им были совершены расходные операции по указанному счету (л.д.10).
Согласно расчету цены иска (задолженности) по договору от 24.07.2023 №№, заключенному с ФИО1 по состоянию на 15.10.2024, сумма задолженности составляет 141498,28 руб. (л.д.11).
В связи с образовавшейся задолженностью 06.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 141498,28 руб. в срок до 07.10.2024, которое ответчиком исполнено не было (л.д.13).
Таким образом, судом установлено, что истцом на имя ответчика была оформлена кредитная карта, на счет которой были переведены денежные средства, которыми ответчик воспользовался для собственных нужд, однако по требованию истца в установленный срок не возвратил, документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение. Ответчиком в свою очередь не доказаны законные основания сбережения предоставленных ему истцом денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Расчет неосновательного обогащения суд признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера неосновательного обогащения, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141498,28 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № 5358 от 23.01.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5244,95 руб. (л.д.8).
Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 141 498 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рублей 95 копеек, всего взыскать 146 743 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.А. Крамарева