УИД 19RS0001-02-2025-003836-88 Дело № 2-3848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 63490 о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), являющейся также представителем третьего лица первичной профсоюзной организации Войсковой части 63490 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика командира Войсковой части 63490 ФИО3, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Войсковой части 63490 о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 63490 дислоцирующийся в <адрес> сначала в должности водителя 6 разряда, затем ему присвоен 7 разряд на основании приказа Министерства обороны РФ № 255 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа по войсковой части 63490 № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 переведен водителем 7 разряда отдела обслуживания и ремонта бронетанковой группы. Однако в октябре 2024 года доплата 7 разряда была снята, со слов работодателя, в связи с проведением проверки финансово-экономической деятельности войсковой части. Заработная плата стала выплачиваться в меньшем размере. Об уменьшении размера заработной платы истец не был извещен, соглашений с работодателем не подписывал. Данные сведения также не передавались в первичную профсоюзную организацию. С понижением заработной платы истец не согласен, так как его условия труда и обязанности не изменились. Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО1 водителю автомобиля сниженной ставки по разряду, обязать ответчика выплатить истцу невыплаченную заработную плату с ноября 2024 года и по настоящее время и восстановить истцу 7 разряд водителя согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Войсковой части 63490.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ УФО «24 ФЭС МО РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, являющаяся также представителем третьего лица первичной профсоюзной организации Войсковой части 63490 по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец был незаконно переведен с водителя 7 разряда на водителя 6 разряда, в связи с чем понизилась его заработная плата. О данных изменениях работодатель должен был известить истца за 2 месяца, а также извести профсоюзную организацию, чего ответчиком не было сделано. Отметили, что должностные обязанности после изменения разряда у истца не изменились, в связи с чем не было оснований для понижения разряда. Пояснили, что дополнительное соглашение было подписано истцом, поскольку он всегда исполняет приказы командира, не в полной мере понимал его значение, о нарушении о своих прав узнал лишь обратившись в профсоюзную организацию. Представили расчет исковых требований, согласно которому недоплачено заработной платы в связи со снижением разряда с ноября 2024 года по август 2025 года составляет 19 755,60 руб. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика командир Войсковой части 63490 ФИО3, действующий на основании приказа, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в пояснениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что истец изначально был принят на должность водителя 6 разряда. В дальнейшем он был переведен на должность водителя 7 разряда. Вместе с тем, было установлено, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к водителя 7 разряда, в связи с чем разряд истца вновь был понижен до 6 разряда. Отметили, что водитель 7 разряда должен производить капитальный ремонт автотехники, при этом истец производил только текущий ремонт. Также истец управляет только одним автомобилем, что также противоречит требованиям для 7 разряда. При этом не отрицали, что после изменения разрядов трудовые обязанности истца не изменялись. Пояснили, что разница между оплатой по VI и VII тарифному разряду составляет 1 975, 84 руб., что отражено в расчете заработной платы ФИО1 Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ УФО «24 ФЭС МО РФ» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации № 255 от 23.04.2014 «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» следует, что водителю автомобиля может быть установлена группа тарифных ставок IV-VII.

При этом из приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 30.09.2024 № 595 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что водителю автомобиля (при выполнении работы на 2-3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и том подобных) при выполнении всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части или организации специализированой службы технического обслуживания) устанавливается тарифная ставка на одну группу выше.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между командиром Войсковой части 63490 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля 6 разряда в отдел ремонта г. Абакана. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена должность ФИО1 на водителя 7 разряда отдела обслуживания и ремонта с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад (тарифная ставка) 8 510 руб., а также установлен 6 тарифный разряд с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение было составлено на основании приказа командира Войсковой части 63490 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены стимулирующие выплаты.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля 6 разряда в отдел ремонта в Войсковую часть 63490 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 7 разряд оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 7 разряда отдела обслуживания отдела ремонта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 7 разряда отдела обслуживания и ремонта бронетанковой группы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд оплаты труда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в профсоюзную организацию войсковой части 63490, в котором просил оказать помощь в вопросе о снятии с водителей отдела ОиР 7 разряда и переводе на 6 квалификационный разряд.

ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома в/ч 63490 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о том, что была нарушена процедура уведомления ФИО1 о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Такое уведомление должно было быть направлено за 2 месяца. В трудовой книжке отсутствуют записи об изменении должности. Указано, что в в/ч отсутствует специализированная служба технического обслуживания автомобилей, поэтому водители тарифицируются на один разряд выше. Предложено обратиться в суд.

Кроме того, ФИО1 обращался к командиру войсковой части 63490, который ДД.ММ.ГГГГ дал ответ о том, что в ходе проведения встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части в 2024 году было выявлено несоответствие тарифного разряда ФИО1 с приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данное несоответствие было устранено. Сообщено, что для осуществления выплаты по 7 тарифному разряду, необходимо выполнение хотя бы одного из требований приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ описанного выше.

Не согласившись с приказом о таком переводе на 6 тарифный разряд, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 верно установлен 6 тарифный разряд, так как на основании приказа командира Войсковой части 63490 от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен автомобиль ЗИЛ-131.

Также представлена книга учета выполненных работ группа обслуживания и ремонта БТ Войсковой части 63490 за период с 2019 года по настоящее время, согласно которой истец не осуществлял капитальный ремонт вверенного автомобиля.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приказ командира Войсковой части 63490 от ДД.ММ.ГГГГ № был издан после издания обжалуемого приказа. Доказательств того, что на момент издания обжалуемого приказа истцу также было вверен один автомобиль, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, книгой учета выполненных работ группа обслуживания и ремонта БТ Войсковой части 63490 подтверждается, что ФИО1 после изменения тарифного разряда с 7 на 6 не изменил своих трудовых функций. При этом истец осуществлял текущий ремонт, в том числе не одного автомобиля.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, ФИО1 имеет профсоюзный билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем трудового коллектива войсковой части 63490 и врио командира войсковой части 63490 был заключен коллективный договор на 2023-2026 годы, согласно п. 59 которого предусмотрено, что должностные оклады (тарифные ставки) работникам части устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный коллективный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № в КМЭ Администрации <адрес>.

Вместе с тем, указанный коллективный договор не предусматривает возможность изменения ранее установленных тарифных ставок с нарушением трудового законодательства.

Из представленных материалов следует, что об изменении тарифного разряда истец был извещен ответчиком в день такого изменения, а не за 2 месяца, как это предусмотрено нормами действующего законодательства.

Обобщая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок внесения изменений в трудовой договор, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признать незаконным приказ командира Войсковой части 63490 от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1, водителю автомобиля отдела обслуживания и ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада (тарифной ставки) в размере 8 510 рублей и обязать восстановить ФИО1 7 разряд водителя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В связи с незаконным изменением тарифного разряда и как следствие снижением оклада, за период с ноября 2024 года по август 2025 года ответчик не доплатил истцу заработную плату в размере 19 755,60 руб.

Суд при определении размера недоплаты заработной платы, принимает за основу расчет представленный стороной истца, поскольку ошибок и неточностей в нем не усматривает, данный расчет не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19 755,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Войсковой части 63490 о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира Войсковой части 63490 от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 , водителю автомобиля отдела обслуживания и ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада (тарифной ставки) в размере 8 510 рублей и обязать восстановить ФИО1 7 разряд водителя.

Взыскать с Войсковой части 63490, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, денежные средства в размере 19 755 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова