Дело №2-600/2025

УИД 23RS0004-01-2024-002793-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 22 июля 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием представителя истца Я.А.А.

представителя ответчика Г.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 057 752 рублей, 15 000 рублей за заключение, 30 000 рублей расходы на представителя, госпошлину 13 489 рублей, почтовые расходы 615 рублей, расходы на нотариуса 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2024 года произошло ДТП по вине ответчика, его ответственность застрахована не была.

Представитель истца поддержал исковые требования. Показал, что судебная экспертиза сильно занизила стоимость ремонта. Пояснил, что автомобиль ранее был уже продан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Г.Е.Г. возражала против удовлетворения иска, так как автомобиль продан, но сведений о его ремонте нет. Таким образом, исковые требование составляют неосновательное обогащение.

Эксперт ЛСЭ Ж.Д.А., допрошенный в судебном заседании показал, что источником являлся маркетплейс, где он выбирал запчасти по ряду, сроку доставке. В методических рекомендациях есть критерии по ремонтному воздействию, категории ремонта, ввиду чего им были указаны конкретные повреждения, все указано, что подлежит ремонту, либо замене, по фаре есть ремкомплект, поэтому есть смысл менять только ремкомплект, а не все. Автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.06.2024 года ФИО2, управляя автомобилем Тойота 000, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло 000 принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу получил повреждения в заднюю и переднюю часть автомобиля.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица Ш.Е.А. при использовании автомобиля Тойота 000 не была застрахована.

Его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2024 года, которым Ш.Е.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению № ДЭ-526 от 09.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло 000 составляет без учета износа 1 057 752 рубля. Ответчик уведомлялся на проведение осмотра.

В ходе судебного разбирательства судом проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, выполненная ЛСЭ Минюста России, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло 000 составляет без учета износа 574 100 рублей.

Эксперт в суде подтвердил свои выводы.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ЛСЭ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства своей позиции, ответчиком они оспорены.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ЛСЭ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем просил представитель истца, суд не усматривает оснований, тем более, что автомобиль был уже истцом продан.

Судом в ходе судебного заседания проверены открытые данные на сайте auto.ru по продаже автомобилей, на дату 08.07.2025 года (судебное заседание) в РФ продавалось 16 автомобилей VW Polo 2018 года выпуска, с пробегом от 50 000 до 60 000 км, их цена составила от 1 035 000 рублей до 1 730 000 рублей, их средняя медианная стоимость составила 1 274 187,50 рублей.

Таким образом, после ДТП истец заявил требования о возмещении стоимости ремонта в размере 83 % от стоимости всего автомобиля, если брать его от медианной цены, имеющейся в открытом доступе, то есть еще раз суд признает обоснованными выводы заключения ЛСЭ.

Истец автомобиль продал, как показал представитель истца, стоимость продажи неизвестна, договор суду представлен не был.

Соответственно, суд признает выводы проведенной судебной экспертизы обоснованными, оснований для проведения повторной, дополнительной экспертиз нет.

Данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, о чем указывает ответчик, но дополнительно указывает на выводы об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, о чем просил истец.

Ответчик указал на необходимость отказа в иске, так как неизвестно осуществил ли ремонт автомобиля истец, соответственно невозможно взыскивать расходы на ремонт, что суд признает как полностью ошибочные выводы, ответчик виновен в ДТП, у него не было страховки, он обязан возместить причиненный ущерб истцу, причем независимо от продажи автомобиля, стоимости продажи и т.д.

Таким образом, доводы ответчика в полной мере являются необоснованными, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 15 000 рублей, так как истец был лишен возможности обращения в суд без указанного заключения, расходы на почтовые отправления, подтвержденные квитанциями.

Расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, с учетом проделанной работы, требований разумности и справедливости суд снижает до 20 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы на составление доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность не является персонифицированной на участие в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 574 100 рублей, 15 000 расходов на заключение, почтовые расходы 615 рублей, госпошлину 8 941 рубль, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Арест, принятый определением от 12.08.2024 года на имущество ФИО2 и совершение сделок по отчуждению имущества в пределах цены иска – отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.

Председательствующий: