Судья Погодина Н.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>,

о зачете времени содержания под стражей по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Р.Ш. считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительной колонии в нарушение принципа судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания. Обращает внимание, что ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь ввиду того, что адвокат ФИО6 не указал суду первой инстанции на нарушение законодательства. Просит либо изменить, либо отменить постановление суда, ходатайство о зачете времени содержания под стражей направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно пункту 11 статьи 397 УПК РФ, суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Из ходатайства осужденного усматривается, что он обратился в суд с просьбой зачесть срок содержания под стражей с учетом того, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, его показаниями и показаниями ФИО7, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 Р.Ш. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО8, заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в суда в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанными доводами ФИО1 Р.Ш. фактически оспаривает выводы, содержащиеся в приговоре суда, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о его фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат.

Довод осужденного о незаконности рассмотрения материала в отсутствие прокурора безоснователен, поскольку часть 6 статьи 399 УПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Прокурор был надлежащим образом извещен о судебном заседании, неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению ходатайства.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим выяснялось мнение других участников судебного заседания о возможности рассмотрения материала в отсутствие прокурора, в том числе осужденного, который не возражал против рассмотрения материала в отсутствие прокурора.

Нарушений прав осужденного, в том числе на квалифицированную юридическую помощь, при рассмотрении его ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ФИО1 ходатайства о зачете времени содержания под стражей основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не исследовании всех необходимых документов несостоятельны.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9