Дело №
УИД 55RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в городе Омске по <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО1 указал, что ПДД РФ не нарушал. В момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход еще не начал движение по пешеходному переходу, помех создано не было. Факт движения транспортного средства не вынудил пешехода изменить траекторию его движения. Нет доказательств совершения административного правонарушения, сотрудник ГИБДД находился на расстоянии 200-250 метров от пешеходного перехода, что могло исказить восприятие происходящего. Видеозапись для ознакомления предоставлена не была. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4 указал, что пешеход переходил проезжую часть справа налево по ходу движения ФИО1 Переход вступил на проезжую часть в момент, когда ФИО1 пересекал пешеходный переход.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>«Б» по <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Хендэ» государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как указано в п. 1.2. ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Вина ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 10); показаниями ФИО4, данными при рассмотрении жалобы, схемой организации дорожного движения (л.д. 24-25).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что правил дорожного движения он не нарушал в виду того, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода пешеход не начал переходить дорогу, не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности ФИО4 указал, что переход вступил на проезжую часть в момент, когда ФИО1 пересекал пешеходный переход.
Исходя из изложенного, доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению ввиду ихопровержения имеющимся в материалах дела доказательствам.
При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья ФИО2